2-825\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Гончарова ФИО 4 на основании доверенности Хохлова ФИО1, представителя ответчиков Рогового ФИО 5, Тормышева ФИО2 на основании доверенности и ордера Каверина ФИО3, при секретаре Дюкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО4 к Роговому ФИО5 Тормышеву ФИО2 об устранении препятствий в пользовании грузовым отделением склада,

У С Т А Н О В И Л :

На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Гончаров ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров ФИО4 является собственником производственного здания назначение нежилое, <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

Производственное здание расположено на земельном участке принадлежащем на праве аренды ООО « <данные изъяты> « в размере 2664,40 кв. м, ФИО6 в размере 1289,97 кв. м, Тормышеву ФИО2 в размере 1289,97 кв. м, Гончарову ФИО4 в размере 11952, 67 кв. м. В настоящее время порядок пользования земельным участком на котором расположено, принадлежащее истцу здание не определен.

Гончаров ФИО4 обратился в суд с иском к Роговому ФИО5 ссылаясь на то, что ответчик рядом с вьездными воротами грузового отделения склада ставит принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А054 КС 32. Своими действиями блокирует работу склада, так как ворота предназначены для разгрузки и погрузки автомобилей с габаритными и тяжелыми грузами, просит обязать ответчика убрать автомобиль не менее 9 метров от ворот склада.

По сообщению начальника РОИО ГИБДД УВД по Брянской области автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № года зарегистрирован на Рогового ФИО5. и с транспортного учета не снимался ( л.д. 33 ).

В суд представлен договор купли – продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где Роговой ФИО5 продал автомобиль ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак № Тормышеву ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Гончаров ФИО4 обратился с заявлением о привлечении в качестве ответчика по делу так же Тормышева ФИО2., ссылаясь на то, что по данным регистрации по – прежнему зарегистрированным собственником транспортного средства значится Роговой ФИО5 поэтому он и Тормышев ФИО2 являются ответчиками по заявленному иску.

В судебном заседании представитель истца Хохлов ФИО1 представил заявление об отказе в части заявленных требований об обязании ответчиков убрать от ворот склада автомобиль, так как ДД.ММ.ГГГГ Роговой ФИО5. автомобиль убрал, просит производство по делу прекратить. Однако, учитывая поведение ответчиков в части блокировки ворот грузового отделения склада в разное время, просит впредь запретить ответчикам ставить автомобиль у вьездных ворот грузового отделения склада - здания назначение нежилое, 5 этажное, общей площадью <данные изъяты>, адрес обьекта : <адрес>Б.

В судебном заседании представитель ответчиков Каверин ФИО3 просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что действительно автомашина была поставлена на 5 минут у ворот склада, чтобы не воспрепятствовать маневру большегрузной фуры. Данный автомобиль используется индивидуальным предпринимателем Тормышевым ФИО2. на основании доверенности Рогового ФИО5 последний не имеет отношения к маневрам транспортного средства.

Считает, что Тормышев ФИО2 имеет все основания к проезду на транспортном средстве по земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, поскольку является собственником здания и соарендатором земельного участка. Вопрос о порядке пользования земельным участком в настоящее время не разрешен.

Просит прекратить производство по настоящему делу, так как Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гончарова ФИО4 и ООО « <данные изъяты> « от заявленных требований о запрете Тормышеву ФИО2 размещение любого принадлежащего ему имущества на расстоянии не менее 9 метров нежилого производственного здания по <адрес>, производство по делу в арбитражном суде прекращено.

В судебное заседание не явился истец и ответчики, представили заявления о рассмотрении данного дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров ФИО4. является собственником производственного здания назначение нежилое, <данные изъяты>, адрес обьекта : <адрес>Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

Производственное здание расположено на земельном участке принадлежащем на праве аренды ООО « <данные изъяты> « в размере 2664,40 кв. м, ФИО6 в размере 1289,97 кв. м, Тормышеву ФИО2. в размере 1289,97 кв. м, Гончарову ФИО4 в размере 11952, 67 кв. м. В настоящее время порядок пользования земельным участком на котором расположено, принадлежащее истцу здание не определен.

Обращение в суд с иском Гончарова ФИО4. связано с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № блокирует работу склада, поскольку располагается непосредственно у ворот, которые предназначены для разгрузки и погрузки автомобилей с габаритными и тяжелыми грузами.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд фотографиями, где действительно видно, что автомашина находится в непосредственной близости к воротам склада. Указанное обстоятельство не отрицается и представителем ответчика, что машина расположена на 5 минут, чтобы не воспрепятствовать маневру большегрузной фуры.

В суде установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения по вопросу порядка пользования земельным участком на котором расположены производственные здания как истца, так и ответчика Тормышева ФИО2 они же являются пользователями земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : по <адрес>.

Установлено, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № зарегистрирована за Роговым ФИО5 последний по договору купли – продажи продал ее Тормышеву ФИО2., однако в органы ГИБДД договор купли- продажи не представлен, регистрация не произведена.

В суд так же представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где Роговой ФИО5. уполномочивает Тормышева ФИО2. владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Указание в данной доверенности на дату ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибочным, как пояснил в суде представитель ответчиков, следует считать - 2010 год, имеет место описка.

В силу ст. 304 ГПК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что на основании представленных документов как Роговой ФИО5 так и Тормышев ФИО2 могут пользоваться транспортным средством, иных пользователей в настоящем судебном заседании не представлено, суд считает необходимым впредь запретить ответчикам ставить автомашину не менее 9 метров от вьездных ворот грузового отделения склада производственного здания назначение нежилое, 5 этажный, общей площадью <данные изъяты>, адрес обьекта : <адрес>, принадлежащего Гончарову ФИО4. на праве собственности. Данный запрет установить до разрешения между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположено здание.

Как видно из материалов гражданского дела ( л.д. 19 ), имеется предписание № отдела государственного пожарного надзора по <адрес> ООО « <данные изъяты> « Гончарову ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано о запрете временной стоянки автомобилей от здания на расстоянии не менее 9 м.

Доказательств того, что автомашина ответчиков находилась в другом месте, нежели у ворот грузового отделения склада истцом в суд не представлено.

В суде представитель ответчиков заявил, что поскольку аналогичный иск к Тормышеву ФИО2 был заявлен в Арбитражном суде <адрес>, производство по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, то данное дело подлежит так же прекращению.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Как видно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым ФИО4 заявлены требования к Тормышеву ФИО2 об устранении препятствия пользования нежилым зданием, аналогичным по заявленному иску, а так же запрете ответчику размещение любого принадлежащего ему имущества не менее 9 метров от здания.

Однако в настоящем суде, по уточненным требованиям истец просит о запрете ответчику размещения автомобиля у ворот грузового склада здания. Кроме того, требования заявлены так же и к физическому лицу – Роговому ФИО5

При таких обстоятельствах производство по данному делу прекращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова ФИО4 удовлетворить и впредь запретить Тормышеву ФИО2 и Роговому ФИО5 ставить автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не менее 9 метров от вьездных ворот грузового отделения склада производственного здания назначение нежилое, 5 этажный, общей площадью 4241,7 кв. м, инв. номер <данные изъяты> адрес обьекта : <адрес>Б, принадлежащего Гончарову А.Н. на праве собственности. Данный запрет установить до разрешения между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, на котором расположено здание.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева