№ дела 2-1482/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. с участием истца Сорокиной Н.В., представителя ответчика адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Позинского Ю.В. при секретаре Ермолиной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.В. к Анохину А.Е. о возмещении материального, морального вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с настоящим иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала вместе с 5-ти летним внуком в маршрутном такси маршрута № под управлением водителя Анохина А.Е. Проезжая по проспекту Ленина г.Брянска водитель резко затормозил, в результате чего она упала на переднее сиденье, ударившись левой рукой. В результате удара рукой у нее установлен <данные изъяты>. Находясь на лечении, врачом ей было назначено ЛФК, массаж, мази, обезболивающие лекарства. На лекарственные препараты ею было затрачено 673 руб. Кроме того, после снятия гипса, месяц она посещала поликлинику для лечебной гимнастики. Затраты на проезд в указанный период составили 432 руб. Истица просит взыскать материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что после падения она находилась около 2-х месяцев на лечении, затем длительное время проходила реабилитацию. Травма, причиненная ей, до сих сказывается на состоянии ее здоровья, рука продолжает болеть, обслуживать себя по хозяйству в полной мере она не имеет возможности. Кроме того, проживает с малолетним внуком, за которым также требуется уход. Все указанные обстоятельства причиняют ей как физические, так и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 30000 руб. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на те же доводы, что и при обращении в суд. Ответчик Анохин А.Е. в судебное заседание не явился, данных о его надлежащем извещении у суда не имеется, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «адресат выбыл». Вместе с тем, ответчик согласно данных адресно-справочной работы УФМС значится по указанному в иске адресу, иных сведений о его местонахождении суд не обладает. Эти обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ с назначением по делу адвоката, для представления интересов ответчика на основании ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика иск не признал, разрешение спора отнес на усмотрение суда. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частному удовлетворению. Судом установлено согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 Анохин А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира Сорокиной Н.В., повлекшее средней тяжести вред здоровью. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью Сорокиной Н.В. причинен при управлении Анохиным А.Е. источником повышенной опасности. Ответственность за причинение такого вреда наступает на основании ст.1079 ГК РФ, когда граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Принимая во внимание, что ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств в обосновании своих возражений на иск не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся документам. Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Как следует из заключения судебно-медицинского исследования ГУЗ БОБ СМЭ» при обращении ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.В. в лечебное учреждение у последней установлен <данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Сорокиной Н.В., находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено ЛФК, массаж, токи Бернара с анальгином, мазь «Индовазин», «Феброфид», обезболивающее «Кеторол». Указанные назначения соответствуют перечню препаратов, представленных истицей в товарных чеках, как-то: бинт полиуритановый, подшивной чулок стоимостью 390 руб., крем массажный «балет», мыло детское на общую сумму 69-12 руб., мазь «Индовазин» стоимостью 177 руб. Всего приобретено на общую сумму 636 руб. 12 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, затраты истца на проезд на сумму 432 руб. ею в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем, эта часть иска подлежит отклонению. В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела. Учитывая, состояние здоровья потерпевшей, которая как следует из медицинских документов проходила амбулаторное лечение более 2-х месяцев, а также приведенные истицей доводы о наличии болей, о появившихся проблемах с обслуживанием себя и ведением домашнего хозяйства, суд находит справедливым определить размер компенсации в 7000 руб. Поскольку при подаче иска истец в силу закона от уплаты госпошлины освобождена, суд находит, что неоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Анохина А.Е. в пользу Сороконой Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 636 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего 7636 руб. 12 коп.(семь тысяч шестьсот тридцать шесть руб. 12 коп.) Взыскать с Анохина А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Осипова Е.Л.