Дело № 2-1170\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 июня 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего - судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием: представителя истца – Ильиной Т.С., ответчика – Панасюк И.Н., её представителя – Коломоец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Н.Ф. к Панасюк И.Н. о взыскании 85200 рублей и встречному иску Панасюк И.Н. к Панасюк Н.Ф. о признании договора займа от 19 сентября 2006 года незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Панасюк Н.Ф. обращается в суд, ссылаясь на то, что, согласно расписки от 19 сентября 2006 года, её сын Панасюк О.Н. и его бывшая супруга Панасюк И.Н. взяли у неё в долг 170400 рублей (эквивалентных 6000 долларов США).

Указанные денежные средства, якобы, были использованы ими на приобретение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: г.Брянск, ул. <данные изъяты> которая оформлена на имя ответчицы. Поскольку ответчица отказала истице в оформлении на неё 1\5 доли в указанной квартире - Панасюк Н.Ф. просит взыскать с Панасюк И.Н. денежные средства в размере 85200 рублей.

Представитель истца Ильина Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что сумму 6 000 долларов США, отправленную международным денежным переводом Панасюку О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и снятую им с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим долгом супругов и взыскать с ответчицы в рублях 85 200 рублей.

Ответчица Панасюк И.Н., отрицая получение денег по расписке, исковые требования не признала, заявив встречный иск о признании договора займа от 19 сентября 2006 года незаключенным по его безденежности и пояснила суду, что расписка была безденежной, поскольку о наличии денег она не знала, что, видимо, мать просто оказала сыну материальную помощь.

В свою очередь, представитель истца Ильина Т.С., встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным ею выше.

Выслушав стороны, показания свидетелей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит встречные исковые требования Панасюк Н.И. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Панасюк Н.Ф. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований положена расписка Панасюка О.Н. от 19 сентября 2006 года, который ранее признал исковые требования своей матери и судом принято соответствующее решение по факту признания им исковых требований, в связи с чем, Панасюк О.Н. по настоящему делу выразил желание быть допрошенным в качестве свидетеля со стороны истца по первоначальному иску своей матери.

В силу требований ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимые и притворные сделки являются ничтожными.

Допрошенный в качестве свидетеля Панасюк О.Н. показал, что по его расписке от 19 сентября 2006 года, денег от своей матери он не получал, пояснив суду, что эта расписка относится к деньгам, перечисленным его матерью ДД.ММ.ГГГГ на его счет в БАНКЕ и которые потрачены им на приобретение квартиры тестя по адресу г. Брянск ул. <данные изъяты>

Таким образом, договор займа по расписке от 19 сентября 2006 года следует признать безденежным, а исковые требования Панасюк И.Н. доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемая судом расписка от 19 сентября 2006 года, в русле объяснений представителя истца, которая ссылается на целевой характер оказанной материальной помощи супругам, представленных истцом доказательств, показаний свидетелей и ответчицы Панасюк И.Н.- является притворной сделкой, совершенной Панасюком О.Н. в одностороннем порядке с его матерью Панасюк Н.Ф., без уведомления супруги, с целью прикрытия другой сделки (сделок) по приобретению вышеупомянутой квартиры в совместную собственность супругов, нажитую ими в браке, а потому ничтожной.

Однако, в силу требований ч.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно, имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Бежицкого районного суда г.Брянска, находятся на рассмотрении исковые требования Панасюк О.Н. к Панасюк И.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Брянске, заявленные, в том числе, со ссылкой на денежные средства, полученные Панасюком О.Н. от своей матери ДД.ММ.ГГГГ по международному денежному переводу в сумме 6 000 долларов США.

Таким образом, доводы сторон об источниках денежных средств, наличия в сделках по приобретению вышеупомянутой квартиры элементов совместно нажитого имущества и притязаний третьих лиц (см. исковое заявление Панасюк Н.Ф.) на 1\5 долю спорной квартиры и первоначальное приобретение квартиры на имя Г. рассмотрению по настоящему гражданскому делу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Панасюк И.Н. - удовлетворить, признав договор займа от 19 сентября 2006 года незаключенным по его безденежности.

В удовлетворении исковых требований Панасюк Н.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд через Бежицкий райсуд г. Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин