Дело № 2-569/11

РЕШЕНИЕ

«06» мая 2011 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденка П.В. к Маюровой Е.В. и несовершеннолетней А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Руденок П.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы племянница Маюрова Е.В. с дочерью А., ДД.ММ.ГГГГг.р. Однако названные лица в квартире продолжительное время не проживают, причитающиеся коммунальные платежи не оплачивают, членами его семьи не являются.

В ходе судебного разбирательства истец просил признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим жилым помещением и снять с регистрационного учёта, указывая, что первоначально квартира была кооперативная и предоставлялась в 1968 году матери Р. на состав семьи : мать, отца Ру., его и сестру В. В дальнейшем у сестры родились дети : от первого брака Ал. и от второго брака Екатерина, которые также стали проживать в этой квартире. В настоящее время в квартире проживает мать Р., также зарегистрированы племянница Маюрова Е.В. с дочерью А.. Первоначально ответчица с дочерью проживали в данной квартире, а потом съехали на постоянное жительство к родному отцу А. в <адрес>. Маюрова Е.В. ведёт сомнительный образ жизни, лжива, злоупотребляет спиртным, может подбросить престарелой бабушке Р. свою малолетнюю дочь и пропасть на несколько дней и неделю, ворует деньги, ругается, оскорбляет. Своим поведением доводит бабушку до нервного срыва. При этом никакого участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает. Членом его семьи либо матери не является. Общего хозяйства не ведётся.

Маюрова Е.В. выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., иск не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении проживала вместе с матерью М. с момента рождения. После рождения дочери Анастасии прописала ее туда же. Дочь воспитывает одна, является одинокой матерью. Иного жилья у них нет. Она может находиться у бабушки по отцовской линии в <адрес>, однако возможности постоянного проживания там нет, так как помимо бабушки там проживает семья дяди (брата отца). Коммунальные услуги не оплачивала по причине отсутствия работы.

Представитель органа опеки и попечительства Девятирикова Е.А., просила в удовлетворении иска отказать, так как в случае его удовлетворения будут ущемлены интересы несовершеннолетнего ребенка ответчицы.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Также в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Маюрова Е.В. является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения Р.. В данном жилом помещении Маюрова Е.В. проживала с момента рождения в 1989 году, являясь внучкой Р.

ДД.ММ.ГГГГ у Маюровой Е.В. вне брака родилась дочь А., которая была зарегистрирована по месту жительства матери.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, собственником спорного жилого помещения стал Руденок П.В., истец по делу.

Рассматривая требования истца о признании Маюровой Е.В. и несовершеннолетней А. утратившими право пользования жилым помещением, принимая во внимание обстоятельства дела сложившиеся к моменту рассмотрения спора в суде, малолетний возраст А., то, что у ответчиков отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также что имущественное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, суд, приходит к выводу о необходимости сохранения за Маюровой Е.В. и ее несовершеннолетней дочерью А. права пользования спорным жилым помещением на прежних условиях на неопределенный срок.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденка П.В. о признании Маюровой Е.В. и несовершеннолетней А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу : <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, начиная с 12 мая 2011 года.

Председательствующий В.В. Ермаков