Дело № 2-9/11

РЕШЕНИЕ

«6» июня 2011 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Романова А.Ф.,

представителя истца Потаповой Т.Г.,

второго представителя истца Цвилева А.С.,

представителя ответчиков Цвилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.Ф. к Цвилевым Д.А. и А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Романов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГг.р., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что у него в собственности имелась <...>, в которой он проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ним (дарителем) и Цвилёвым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим в присутствии и с согласия матери Цвилёвой Н.Г., действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь Цвелёву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), был заключён договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в равнодолевую собственность указанную квартиру – по одной второй доле каждому одаряемому.

Ссылаясь на статьи 177-178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Романов А.Ф. просит признать данный договор дарения недействительным и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные на имя Цвилевой А.А. и Цвилева Д.А., ссылаясь, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно природы подписываемых документов, не отдавал отчета своим действиям, думал, что подписывает завещание.

В ходе судебного разбирательства Романов А.Ф. заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчики являются детьми его племянника Ц., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что подарил квартиру и перестал быть ее хозяином, он осознал только в октябре 2010 года. Считает, что, подписывая договор дарения квартиры, заблуждался относительно природы данной сделки и думал, что подписывает завещание, а не договор дарения.

Представители истца Потапова Т.Г. и Цвилёв А.С. указали на то, что при прохождении военной службы и освидетельствовании Романова А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией, у него была установлена болезнь <данные изъяты> и согласно «Расписанию болезней и физических недостатков» приказа ВМ СССР за № от ДД.ММ.ГГГГ, признан негодным к военной службе с исключением с учёта. С этого времени Романов А.Ф. несколько раз обращался к врачам-психиатрам. В апреле 2004 года установлена вторая группа инвалидности по зрению. По мнению представителей, в силу неграмотности и состояния здоровья, в момент совершения сделки и подписания договора дарения, Романова А.Ф. заблуждался относительно природы совершаемой сделки и думал, что подписывает завещание, а не дарение и, что он останется хозяином квартиры до самой смерти.

Представитель ответчиков (мать Цвелёва Д.А. и Цвелёвой А.А.) – Цвелёва Н.Г. иск не признала, считая, что истец врёт, что не понимал, что оформляет дарение. При подписании договора дарения он был в адекватном состоянии. Перед заключением сделки Романов в течение длительного времени (нескольких месяцев) узнавал через юристов по поводу оформления необходимых документов. Оформить сделку по квартире в виде дарения предложил сам, сообщив, что расходы по оформлению такого договора составят около <данные изъяты> рублей. Говорил, что хочет оформить квартиру именно через дарение, чтобы на жилье не могла претендовать его тогдашняя жена. В настоящее время представитель ответчиков уверена, что истец симулирует свое беспомощное состояние и то, что не понимал и не понимает значения происходящего. Она знает его как бойкого человека, который занимается зарядкой, следит за своим здоровьем и правильным питанием. Романов ей постоянно говорил, что он полноценный мужчина, и ему нужна женщина. В сентябре 2010 года Романов ей позвонил и в ходе разговора просил вернуть квартиру, так как он хочет жить с женщиной, а просто так женщина с ним жить не будет. Из всего этого она делает вывод, что, обращаясь в суд, истец действует не самостоятельно, а за ним стоят люди, которые хотят завладеть его квартирой.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Ф. заключил договор дарения, которым безвозмездно передал в равнодолевую собственность – по 1/2 доле – Цвилёву Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., действующего в присутствии и с согласия матери Цвилёвой Н.Г., одновременно действующей и за свою несовершеннолетнюю дочь Цвилеву А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., принадлежащую ему на праве личной собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о признании заключенного договора дарения квартиры недействительным.

Рассматривая доводы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно природы подписываемых документов, не отдавал отчета своим действиям, думал, что подписывает завещание, суд находит их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, опрошенная судом свидетель К. пояснила, что в 2005г. она занималась риелторской деятельностью, на тот момент в паре с Кз. Этой деятельностью занималась 8 лет, до этого работала секретарем нотариуса в этом же здании. Однажды в 2005г. на протяжении примерно полугода к ним в офис стал приходить Романов А.Ф. и консультировался с ними, иногда заходил к нотариусам, которые находились рядом. Романов А.Ф. рассказывал, что у него есть квартира, где проживает с женой и с которой у него плохие отношения. Он боялся, что жена может его отравить. Поэтому пришел проконсультироваться и решить, как поступить с квартирой, чтобы она не досталась жене. Также Романов А.Ф. сообщил, что у него в <...> есть племянники, но они еще несовершеннолетние. Свидетель с Кз. разъясняли ему, что такое завещание и что договор дарения. Они доходчиво и очень подробно объясняли, и не один раз, в чем заключаются последствия дарения и последствия завещания. Также поясняли, что завещание вступает в силу только после смерти завещателя, но в этом случае, согласно ст. 1149 ГК РФ, на обязательную долю будет претендовать его супруга. Этот вариант ему не понравился. Далее поясняли, что в случае дарения имущества, он становится не собственником, а пользователем. На что он ответил, что полностью доверяет своим племянникам. Для заключения договора дарения необходимо собирать документы и оформлять сделку в УФРС, а завещание удостоверяет нотариус.

Какое-то время Романов А.Ф. советовался и общался с родственниками из <...>, а вскоре снова пришел к ним и сказал, что решился на оформление договора дарения в пользу его племянников. После этого, они стали собирать необходимые документы. Только он еще просил, чтобы все происходило так, чтобы не знала его жена. Когда было все готово, Романов А.Ф. позвонил родственникам в <...> и договорился, чтобы они приехали в г. Брянск на оформление. Вскоре приехали несовершеннолетние племянники Романова А.Ф. вместе со своей матерью, и все вместе отправились в УФРС. Проект договора дарения составляла свидетель. Романов А.Ф. его внимательно читал. Когда приехали в УФРС, то регистратор при приеме документов спрашивала у Романова А.Ф.: «Это Ваш обдуманный шаг?» На что Романов А.Ф. ответил : «Да, все с моего согласия, без принуждения. Племянники меня не обижают. Все будет хорошо». После того, как закончилось оформление сделки, свидетель и Кз. уехали в свой офис.

Со слов свидетеля, на момент консультации и подписания договора дарения у неё не возникало подозрений, что Романов А.Ф. неадекватен или психически нездоров. Он был добрый и тихий старичок. Также он говорил, что при принятии решения его никто не принуждал и что все он решал самостоятельно. Свидетель исключает, что Романов А.Ф. не понимал, что подписывал, ему все подробно и неоднократно разъяснялось. Он все прекрасно воспринимал. Решение он принимал сам. Также свидетель пояснила, что некоторое время назад в здании Бежицкого районного суда г. Брянска она встретила Романова А.Ф., поинтересовалась у него, что он здесь делает. Он ответил, что хочет расторгнуть договор дарения, т.к. у него появилась женщина, с которой хочет совместно жить, а без квартиры он никому не нужен. Затем свидетель спросила, не обижают ли его племянники, на что он ответил, что нет /л.д.112-113/.

Свидетель Кз. пояснила, что в 2005г. вместе с К. занимались риелторской деятельностью и находились в одном офисе. Романов А.Ф. частенько приходил к ним консультироваться. Он говорил, что у него есть квартира, которую хочет подарить племянникам. Свидетель с К. неоднократно объясняли ему условия и последствия договора дарения. Также ему было разъяснено, что в случае дарения квартира уже будет не его. Про завещание тоже разъясняли, но он был решительно настроен на дарение. Он ни один день тщательно обдумывал свой шаг. Однажды он снова пришел к ним и сказал, что решился на оформление договора дарения. Как только документы были собраны, то все отправились в УФРС. Свидетель лично присутствовала при сдаче документов регистратору. Как только регистратор получила все документы и ознакомилась с ними, то спросила у Романова А.Ф.: «Вы осознаете, что делаете?». На что Романов А.Ф. ответил: «Да. Я все понимаю, осознаю и отвечаю за свои поступки». После оформления сделки в УФРС свидетель уехала. Больше Романова А.Ф. не видела. За весь процесс оформления сделки, у свидетеля не возникало подозрений, что Романов А.Ф. был психически нездоров. Все ему было разъяснено очень подробно. Он все говорил ясно и четко. Все прекрасно понимал и осознавал /л.д.113-114/.

Свидетель З. пояснил суду, что Романов А.Ф. доводится ему дальним родственником. В 2008-2010г.г. проживал у истца в квартире. Романов А.Ф. говорил, что это его квартира. Однажды по вопросу начисления коммунальных платежей свидетель позвонил в ЖЭУ. Там ему пояснили, что Романов не является собственником квартиры. Когда свидетель сказал об этом Романову, то тот стал сильно возмущаться, говорил, что такого не может быть, и что квартира будет принадлежать племянникам только после его смерти, что он оформил завещание. После этого известия Романов А.Ф. стал часто нервничать, и свидетель не выдержав, съехал из квартиры /л.д.114-115/.

Свидетель Зх. пояснила суду, что впервые познакомилась с Романовым А.Ф. около пяти лет назад, когда он приехал к своей родственницы в <...> и они приходили к ней в гости. В дальнейшем сын свидетеля З. проживал некоторое время у Романова А.Ф. в Брянске. Романов говорил, что свою квартиру завещал племяннику, а когда племянник умер, то его детям. Сделки совершались ещё до их знакомства. О том, что Романов подарил квартиру, свидетелю стало известно, когда спор возник в суде.

В ходе судебного разбирательства проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. По выводам комиссии врачей-психиатров, на момент сделки и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.Ф. с высокой степенью вероятности находился в таком психическом состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно сообщению врача-психолога, решение психологического аспекта вопроса, поставленного перед комплексной судебной экспертизой, возможным не представляется по причинам крайней ограниченности и неопределенности имеющейся информации.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оснований для признания не действительным заключенного Романовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, не имеется и заявленный им иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец является инвалидом второй группы и в силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобожден, понесенные судом по делу издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.Ф. к Цвилевым Д.А. и А.А. о признании недействительным договора дарения <...> и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Цвилева Д.А. и Цвилевой А.А. – оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, наложенный определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 февраля 2011г. арест на <...> – о т м е н и т ь.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 июня сего года и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ермаков