Дело № 2-1182/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 30 июня 2011 г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Кизеевой Т.В.

представителей ответчиков Перелыгиной М.М., Петрова В.Ю.,

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию « Архитектурно-планировочное бюро», обществу с ограниченной ответственностью « Научно-производственная организация «Полимир» о признании недействительными межевого дела и землеустроительного дела

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «БГЦ «Земля» и ООО «НПО «Полимир» о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в марте 2011 года она узнала о своем нарушенном праве в пользовании земельным участком, выразившемся в несоответствии фактических границ земельного участка, принадлежащем ей на праве собственности, границам государственного кадастра земельного участка. Ознакомившись с генпланами земельных участков; ситуационными планами земельных участков; кадастровой выпиской о земельном участке, полагает, что границы и линейные размеры по задней меже ее земельного участка не соответствуют границам кадастра земельного участка. При оформлении «Описания земельного участка» от 20.11.2003 г., исполненного МУП «БГЦ «Земля»; «Описания земельных участков» от 10.04.2007 г., землеустроительного дела от 23.04.2007 г., выполненного ООО НПО «ПолиМир», допущены технические ошибки при установлении границ земельного участка <адрес>. При оформлении землеустроительного дела и описании ее земельного участка она согласовала его границы со смежниками по фактическому пользованию.участка №-А по задней меже по фактическому пользованию составляет 24.21 метра, а по данным кадастрового учета - 23.17 м. Граница участка №-А (в т. 3-4-5) по данным кадастра составляет прямую линию и длину - 40.28 метров, а по фактическому пользованию имеет ломанную линию, и в т. 4-5 вкрапливается в ее участок со стороны участка № на 1.25 метра. Таким образом, по данным кадастрового учета ее земельный участок по т. 1-2-3 уменьшен на 1.04 метра, что противоречит первичным правоустанавливающим документам и фактическому пользованию. Принадлежащий ей участок по точкам 3-4-5 граничит с участком №. Граница проходит по кирпичному забору, установленному ФИО8 еще до приобретения ею прав на земельный участок, и по стене гаража, построенного ФИО8 на меже, что подтверждается описанием земельного участка №-А, где в разделе «Описание границ» в т. 3-4-5 описано прохождение границы по кирпичному забору, а также генпланом участка №. При оформлении Описания земельного участка и Землеустроительного дела необходимо было исполнителям определять границы и размеры земельного участка по фактическому использованию, как требует градостроительное и земельное законодательство. Просит восстановить нарушенное право на земельный участок <адрес>, площадью 950 кв.м, путем внесения изменений в материалы Описания земельного участка, выполненного МУП «БГЦ «Земля» и ООО НПО «ПолиМир»; в Землеустроительное дело, выполненное ООО НПО «Полимир», в части установления и описания границ земельного участка и обязать МУП «БГЦ «Земля» и ООО НПО «ПолиМир» внести соответствующие изменения в Описание земельного участка и Землеустроительное дело, в части установления и описания границ земельного участка <адрес> по фактическому пользованию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать недействительными межевое дело, выполненное МУП БГЦ « Земля» в 2003г. и землеустроительное дело, выполненное ООО НПО Полимир» в 2006г, на участок <адрес>

В судебном заседании истица, ее представитель Кизеева Т.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что на основании данных дел произведен кадастровый учет земельных участков. Однако границы по данным кадастрового учета не соответствуют границам земельных участков по фактическому пользованию. Признание недействительными межевого и землеустроительного дел необходимо для последующего разрешения спора по смежной границе между земельными участками и внесения изменений в сведения кадастрового учета.

Представитель ответчика МУП « АПБ», являющийся правопреемников МУП БГЦ «Земля», Перелыгина М.М. иск признала, пояснив, что межевое дело на земельный участок № № было выполнено по материалам ГорКомЗема г. Брянска без проведения межевания и установления фактических границ земельного участка. В соответствии с планом земельного участка и правоустанавливающими документами было оформлено описание земельного участка для постановки его на кадастровый учет.

Представитель ответчика ООО « НПО « Полимир» Петров В.Ю. иск признал, пояснив, что при проведении межевания и выявлении несоответствия смежной границы земельного участка по фактическому пользованию данным государственного кадастра недвижимости ФИО1 не поставили об этом в известность и подготовили землеустроительное дело, указав смежную границу с земельным участком № № по <адрес> по данным кадастрового учета.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 иск не признали, пояснив, что оснований для признания межевого дела по установлению смежной границ их земельных участков не имеется. Смежная граница с земельным участком № № была согласована с прежним пользователем земельного участка ФИО6 и по данным межевания площадь их земельного участка соответствует площади участка, выделенного им для строительства жилого дома.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок площадью 950 кв.м. № № по <адрес> на основании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 23.10.2001 г. № 1384 и договора аренды от 05.11.2003 г. за № 26723 был предоставлен ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с генеральным планом земельного участка установлены в натуре границы земельного участка, о чем был составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка и основных осей строений от 07.08.2003г. 25 мая 2004 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и договор об уступке прав по договору аренды указанного земельного участка. Все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ФИО6 к ней. По договору купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2008 г. № 01013, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области, она приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № 321678 от 14 апреля 2008г.)

Указанный земельный участок площадью 950 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2003г. ( кадастровый номер 32:28:01 57 16:0006) на основании межевого дела, выполненного МУП БГЦ « Земля» по заявке Алфимова Н.П. о выполнении работ по межеванию земельного участка и подготовке документов на право аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома.

Как установлено в судебном заседании план земельного участка был подготовлен на основании геодезических обмеров и привязок по материалам ГорКомЗема г. Брянска.

После перехода права на земельный участок от ФИО6 к ФИО1 по заявке последней были выполнены землеустроительные работы ООО « НПО «Полимир» по уточнению местоположения границ земельного участка.

Как следует из показаний представителя ответчика при проведении межевания земельного участка была произведена съемка земельного участка по фактическому использованию, площадь участка составила 1057 кв.м. и была подготовлена землеустроительная документация. В процессе согласования уточненной площади и измененной конфигурации земельного участка был получен отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, в связи с чем ФИО1 выдали землеустроительное дело в прежних границах, а не по фактическому пользованию.

Земельный участок по левой меже граничит с земельным участком площадью 992 кв.м. № № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности в равных долях ФИО8, ФИО9 ( свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 601962, 601965 от 17 ноября 2009г.). Земельный участок площадью 770 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.11.1994г. ( кадастровый номер 32:28:0015716:7) и земельный участок плщадью222 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.11.2004г. ( кадастровый номер 32:28:0015716:8).

Как установлено в судебном заседании смежная граница между указанными земельными участками по фактическому пользованию не соответствует данным государственного кадастра недвижимости и является спорной. ФИО8, Е. В. обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границы между их земельными участками согласно правоустанавливающим документам.

Согласно данным кадастра спорная граница отображена в виде прямой линии, но по фактическому пользованию она имеет форму изгиба, который имелся как на момент постановки земельного участка № № по <адрес> на кадастровый учет по данным межевого дела МУП БГЦ « Земля», так и при проведении межевания ООО « НПО « Полимир», в связи с чем ФИО1 заявлены требования о признании недействительными межевого дела и землеустроительного дела, выполненных ответчиками.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически имеет место спор по смежной границе земельных участков №№ № и № по <адрес>, вместе с тем требований по определению, установлению границы смежных земельных участков не заявлено.

Оспариваемые межевое и землеустроительное дела не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, имеющиеся в них документы не могут быть предметом судебного контроля, поскольку сами по себе не порождают права и обязанностей. Оспаривание данных дел не имеет юридического значения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Действующим законодательством предусмотрено исправление кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости ( ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" )

При указанных обстоятельствах суд считает, что избран ненадлежащий способ защиты права и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП « Архитектурно-планировочное бюро» и ООО « НПО « ПолиМир» о признании недействительными межевого дела, выполненного МУП БГЦ « Земля» в 2003году и землеустроительного дела, выполненного ООО « НПО « Полимир»в 2006году на земельный участок № № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.