2-1132\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Кадетова, его представителя на основании доверенности Рузикуловой <данные изъяты>, ответчика Митенковой, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетова к Митенковой о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кадетов. и Митенкова <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Кадетов обратился с иском к Митенковой, просит произвести раздел денежных средств по кредитному договору и договору займа, взыскать с Митенковой, половину стоимости оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 4142 руб. 13 коп., половину оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В суде истец поддержал заявленные требования и пояснил, что денежные средства по кредитному договору были выплачены им в полном обьеме, деньги потрачены на приобретение общего имущества.

12. 01.2009 года его бабушка ФИО1 для приобретения гаража по договору займа дала ему 100000 рублей. При этом, в этот же день, он получил наличными 40000 рублей, а 60000 рублей получил по пластиковой карте от ФИО1.. На эти деньги он с ответчиком приобрел гараж. В настоящее время ФИО1. требует возврата денежных средств, поэтому половину займа он просит взыскать с ответчика в размере 50000 рублей.

В суде представитель истца на основании доверенности- Рузикулова поддержала исковые требования, пояснила, что в период брака истца с Митенковой на имя Кадетова был оформлен потребительский кредит в ЗАО «<данные изъяты>»по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время полностью погашен. Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по которому Кадетову <данные изъяты>. через отделение <данные изъяты> РФ в <адрес> были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, так же 40000 рублей ФИО1. передала истцу на руки по расписке. Данные денежные средства были использованы на приобретение гаража № в ГО № по <адрес>. В настоящее время ФИО1 требует возврата денежных средств и процентов за невыполнение обязательств в срок, направила Кадетову <данные изъяты> претензию.

Считает, что согласно п.3 ст. 39 СК РФ разделу между супругами подлежит не только совместно нажитое имущество, но и общие долги.

Ответчик Митенковой в суде исковые требования о взыскании 4142 руб. 13 коп- по выплаченному кредиту признала, пояснив, что на эти деньги была приобретена газовая плита.

Требования истца о взыскании половины денежных средств по договору займа не признает. Считает, что гараж был приобретен на деньги подаренные им на свадьбу (ДД.ММ.ГГГГ)- было подарено около 70000 рублей. Кадетов <данные изъяты> говорил ей, что бабушка –ФИО1 им на свадьбу перечислила в подарок 50000 рублей. Так как у них была машина, им приходилось снимать гараж и оплачивать за его аренду по 1000 рублей в месяц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели себе гараж за 100000 рублей. С какой целью Кадетов <данные изъяты> брал деньги в долг у ФИО1 ей не известно. О том, что имеется договор займа с ФИО1 она узнала в апреле 2011 года. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в <данные изъяты> районном суде г. Брянска, требований о разделе долгов Кадетовым В.М. не заявлялось, договор займа не предьявлялся. По решению <данные изъяты> райсуда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел гаража, Кадетов В.М. обязан выплатить ей 50000 рублей – половину стоимости гаража.

Ранее в суде представитель третьего лица- ЗАО «<данные изъяты>»- ФИО2 на основании доверенности) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадетовым <данные изъяты>. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Кадетову денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет, после чего денежные средства в сумме 8284 рубля 24 коп. были перечислены в пользу торговой организации. В настоящее время обязательства по договору полностью исполнены, претензий не возникало.

Третье лицо-ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, проживает в <адрес>. Согласно протоколу судебного поручения Суворовского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года ФИО1. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет Кадетова 60000 рублей через отделение <данные изъяты> РФ в <адрес>, остальные 40000 рублей были переданы истцу на руки лично. Кроме того, она так же дарила внуку деньги на свадьбу в размере 10000 рублей, отдала ему лично.

Свидетель ФИО5. в суде пояснила, что работает вместе с ответчиком, со слов Митенковой и Кадетова <данные изъяты> ей известно, что гараж приобретен на подаренные на свадьбу деньги в размере 60000 рублей, а кроме того бабушка истца подарила на свадьбу 50000 рублей.

Свидетель ФИО6 ( подруга ответчика ) в суде пояснила, что на свадьбе жених и невеста говорили, что им подарили 60000 рублей, а так же дарила деньги бабушка истца.

Свидетель ФИО7 ( соседка Митенковой ) пояснила, что она слышала, что молодым на свадьбу подарили 60000 рублей и 50000 рублей подарила бабушка и дедушка истца.

В судебное заседание не явилось третье лицо - представитель ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1., представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Митенковой в суде исковые требования о взыскании 4142 руб. 13 коп- признала, пояснив, что на данные денежные средства истцом ей в подарок была приобретена газовая плита.

Ответчику судом разьяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска в части взыскания с Митенковой денежных средств по кредитному договору в размере 4142 руб. 13 коп.

Взыскать с Митенковой в пользу Кадетова денежные средства в размере 4142 руб. 13 коп.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. на сумму 100000 рублей, расписка Кадетова на сумму 40000 рублей и кассовый чек на перевод денежных средств на имя истца в размере 60000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В суд истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения обязательств по договору займа в интересах семьи.

Доказательств, что долг получен с согласия супруги и, что денежные средства указанные в договоре займа были потрачены на приобретение совместного гаража, истцом в суд так же не представлено.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ, действует правило, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из представленного в материалах дела решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж № в ГО № по <адрес> определен в собственность Кадетова а Митенковой присуждена денежная компенсация в размере ? стоимости гаража - 50000 рублей, требований о разделе долгов между супругами не заявлялось, о наличии договора займа не указывалось.

Так же, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по займу является Кадетов., каких либо требований к Митенковой ФИО1 не предьявляет.

В суде допрошенные свидетели пояснили, что гараж был приобретен на подаренные на свадьбе деньги, эти сведения им были известны со слов истца и ответчика.

Однако, суд считает, что представленные ответчиком свидетели не могут доподлинно знать какие средства были потрачены на приобретение гаража, участниками сделки они не являлись.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснования своих требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с Митенковой денежных средств по договору займа в размере 50000 рублей – отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании 5000 рублей, оплаченных на услуги представителя в суде, что подтверждено договором от 21 марта 2011 года и квитанцией на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Митенковой в пользу Кадетов средства на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а так же от суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 864 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание части исковых требований Митенковой.

Взыскать с Митенковой в пользу Кадетова денежные средства в размере 4142 руб. 13 коп.

Взыскать с Митенковой в пользу Кадетова 2500 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 26 коп.

В иске Кадетову о взыскании с Митенковой 50000 рублей – отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева