2-1515\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Мануевой, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануевой к Иванчикову об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № БФ-3-2-1\141 от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ Иванчикову, регистрационного удостоверения № БФ-3-2-1\141 от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ Карпезиной – Мануева. и Иванчиков являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>. 12 <адрес>.

Согласно справки о заключении брака Карпезиной присвоена фамилия Мануева.

Мануева обратилась в суд с иском к Иванчикову, ссылаясь на то, что добровольного соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру между ними не достигнуто, простит определить доли в жилом помещении <адрес> – по 1\2 доли на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Москаленко поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик Иванчиков, имеется телеграмма о вручении уведомления о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Так же имеется возврат почтового уведомления за истечением срока хранения и неявкой адресата, из чего следует, что ответчик не являлся за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. В соответствии с ч.2ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд не явился истец, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.02.1999 года, регистрационного удостоверения №, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ Иванчикову, регистрационного удостоверения №, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ Карпезиной – Мануева <данные изъяты>. и Иванчиков являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>.

В силу ч.3 ст. 244 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру между сторонами не достигнуто.

В связи с чем суд считает возможным определить доли в праве собственности на <адрес> признав за Мануевой. и Иванчиковым по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела право собственности на квартиру у сторон возникло в порядке приватизации имущества, на которое Мануева. и Иванчиков имеют равные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мануевой удовлетворить, определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, признать за Мануевой и Иванчиковым по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение направить не присутствовавшему в судебном заседании Иванчикову.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева