2-1369\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Шульги К.М. на основании доверенности Романовой, представителя ответчика Тужиковой Г.Ф. на основании доверенности Кизеевой, ответчика Тужиков Г.А., его представителя адвоката в реестре адвокатов по <адрес> на основании ордера и доверенности Хамейкиной , при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги К.М. к Тужиковой Г.Ф., Тужикову Г.А. о признании договора комиссии заключенным и действительным, признании права собственности на автомобиль,

встречному иску Тужиковой Г.Ф. к Шульги К.М., Тужикову Г.А. о признании недействительным договора комиссии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора комиссии о приобретении автомобиля, заключенного между Шульги К.М. и Тужиковым Г.А., последний обязан приобрести для Шульги К.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска ( аварийный ) от своего имени, но за счет средств Шульги К.М.

В свою очередь Шульги К.М. обязался выплатить Тужикову Г.А. комиссионное вознаграждение за оказанную услугу в размере 6000 рублей ( п.1.1, 3.1 Договора ).

Договором установлена цена приобретаемого автомобиля- не выше 150000 рублей в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2, 1.3 Договора ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Тужиковым Г.А., последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер № цвет серый, стоимостью <данные изъяты> руб., ПТС серия №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ).

Согласно акта приема – передачи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ООО «<данные изъяты>» был передан Тужикову Г.А., а так же предоставлены : паспорт транспортного средства, регистрационные знаки « Транзит», ключи в количестве 3 штук, справка об аварии ( л.д. 14 ).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема- передачи автомобиля Тужиков Г.А. передал автомобиль Шульги К.М. вместе с паспортом транспортного средства, регистрационными знаками « Транзит», ключами, справкой об аварии, договором купли – продажи и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между, Тужиковым Г.А. и Шульги К.М. последний передал на хранение указанный автомобиль на безвозмездной основе, на неопределенный срок, место хранения автомобиля- <адрес> ( л.д. 12 ).

ДД.ММ.ГГГГ Тужикова Г.Ф. ( супруга Тужиков Г.А. ) обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе имущества подлежащего разделу указывает автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Тужиковым Г.А. на основании вышеуказанных сделок.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 ) наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, определение принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области – составлен акт о наложении ареста ( описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21 ).

Шульги К.М. обратился в суд с иском, по уточненным требованиям просит признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным, а так же признать за ним право собственности на оспариваемый автомобиль, ссылаясь на то, что на основании названного договора комиссии он поручил Тужикову Г.А. приобрести за его средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска в аварийном состоянии, найденный им по обьявлению в интернете. По договоренности с Тужиковым Г.А., последний должен был произвести ремонт транспортного средства. После приобретения Тужиковым Г.А. автомобиль, согласно акту приема- передачи, со всеми документами был передан ему. В ноябре 2010 года ему стало известно, что автомобиль подлежит разделу по иску Тужиков Г.А. как имущество супругов в период брака.

В суде представитель истца Романова поддержала заявленный иск, считает, что Тужиков Г.А. не приобрел права собственности на спорное имущество, при заключении договора купли – продажи автомобиля, он действовал во исполнение договора комиссии, оказывал услугу по приобретению транспорта, за счет средств Шульги К.М.

Считает встречный иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемые отношения по заключенному договору комиссии не противоречат ст. 990 ГК РФ, по смыслу которой договор комиссии предполагает, оказание услуги ( в данном случае по приобретению спорного автомобиля ). Считает, что собственником приобретенного автомобиля <данные изъяты> является Шульги К.М., который предоставил для приобретения транспорта свои денежные средства. Полагает, что Тужиковой Г.Ф. не представлено доказательств приобретения автомобиля за счет средств имущества в период брака с Тужиковым Г.А.

По заключенному договору Тужиков Г.А. получил комиссионное вознаграждение, договор комиссии считает исполненным.

Ответчик Тужиков Г.А. в суде исковые требования признал, пояснил, что он приобрел транспортное средство на основании договора комиссии и за счет денежных средств Шульги К.М. По договоренности с последним, он после приобретения автомобиля должен был его отремонтировать, для этого ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шульги К.М. соглашение о хранении автомобиля, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил Шульги К.М. о том, что на его имущество наложен арест, поскольку его супруга обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Хамейкина считает, что Тужиков Г.А. по приобретению спорного автомобиля действовал во исполнение договора комиссии, поскольку автомобиль приобретен не за счет имущества супругов Тужиковой Г.Ф., оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Согласно заключенного договора выполнены все его условия, по устному соглашению Тужиков Г.А. взял на себя обязательства отремонтировать автомобиль, за определенную плату. Для этих целей было заключено соглашение о хранении транспортного средства по месту жительства Тужикова Г.А.

Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку основания, изложенные в иске не могут повлечь признание оспариваемого договора недействительным.

Ответчик ( истец по встречному иску ) Тужикова Г.Ф. считает, что заключенный договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям: Тужиков Г.А. не может являться комиссионером согласно правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, поскольку не являлся лицом, принимающим товары для реализации, а Шульги К.М. товар на комиссию не сдавал. Считает, что между сторонами имеет место договор поручительства, в договоре указан автомобиль не обладающий родовыми признаками, не выполнены условия договора о вознаграждении, в том числе на доставку автомашины из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе, отсутствует отчет о выполненных услугах, по заключенному договору Тужиков Г.А. не имел права заключать договор купли – продажи.

Считает, что собственником транспортного средства является Тужиков Г.А., что подтверждает наложение ареста на автомобиль в порядке обеспечения иска Тужиковой Г.Ф. о разделе имущества супругов.

При описи спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем, Тужиков Г.А. не предьявил документов, опровергающих право собственности Тужикова Г.А. на транспортное средство, длительное время Шульги К.М. не оспаривал действий по аресту транспорта.

Считает, что подтверждением права собственности Тужикова Г.А. на автомашину является то, что на момент ареста автомашина находилась у него на хранении, что противоречит акту приема- передачи автомобиля со стороны Тужикова Г.А. Шульги К.М.

Утверждает, что своими действиями Тужикова Г.А. и Шульги К.М. пытаются увести имущество от раздела по заявленному иску Тужиковой Г.Ф., заявляет о фальсификации оспариваемого договора.

Ранее в суде Тужикова Г.Ф. поясняла, что с марта 2010 года она с супругом Тужиковым Г.А. совместно не проживала, отношения были натянутыми, практически не общались, с марта 2010 года они перестали вести совместное хозяйство, но все денежные средства находились у супруга.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ей Тужиков Г.А., пояснял, что за спорный автомобиль в <адрес> предоставил залог, а в июне ДД.ММ.ГГГГ года он привез домой на эвакуаторе транспортное средство.

Просит встречные требования удовлетворить, в удовлетворении иска Шульги К.М. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ( истец по встречному иску ) Кизеева поддержала встречные требований по основаниям, указанным в иске. Просит иск Шульги К.М. оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 ( супруга Шульги К.М. ) в суде пояснила, что Тужиков Г.А. предложил им с мужем приобрести аварийный автомобиль и восстановить его, в интернете супруг нашел аварийную автомашину Тойота Королла, фотографию которой показали Тужикову Г.А. Последний посоветовал ее приобрести. Вопросами приобретения транспорта занимался супруг, ей известно, что был заключен договор комиссии, Тужикову Г.А. были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей, которые они собирали с 2009 года, откладывали свободные деньги. Так же ему были переданы деньги в размере 10000 рублей – расходы на эвакуатор. В настоящее время автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД, но деньги у Тужикова Г.А. они не забирали, так как стоимость автомашин возросла и они рассчитывают на разрешение иска в суде, после этого намерены оформить машину на имя супруга.

В судебное заседание истец Шульги К.М., ответчик ( истец по встречному иску ) Тужикова Г.Ф., третье лицо ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании договора комиссии о приобретении автомобиля, заключенного между Шульги К.М. и Тужиковым Г.А., последний обязан приобрести для Шульги К.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска ( аварийный ) от своего имени, но за счет средств Шульги К.М.

В свою очередь Шульги К.М. обязался выплатить Тужикову Г.А. комиссионное вознаграждение за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей ( п.1.1, 3.1 Договора ).

Договором установлена цена приобретаемого автомобиля- не выше 150000 рублей в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2, 1.3 Договора ).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тужиков Г.А. получил от Шульги К.М. в счет приобретения автомобиля 150000 рублей ( л.д. 29 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Тужиковым Г.А., последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет серый, стоимостью 145152 руб., ПТС серия № №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ).

Согласно паспорта транспортного средства ( л.д. 78 ) на основании указанного договора купли – продажи собственником автомобиля <данные изъяты> указан Тужиков Г.А.

Согласно акта приема – передачи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Тужикову Г.А., а так же предоставлены : паспорт транспортного средства, регистрационные знаки « Транзит», ключи в количестве 3 штук, справка об аварии ( л.д. 14 ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи автомобиля, Тужиков Г.А. передал автомобиль Шульги К.М. вместе с паспортом транспортного средства, регистрационными знаками « Транзит», ключами, справкой об аварии, договором купли – продажи и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Тужиковым Г.А. и Шульги К.М. последний передал на хранение указанный автомобиль на безвозмездной основе, неопределенный срок, место хранения автомобиля- <адрес> ( л.д. 12 ).

ДД.ММ.ГГГГ Тужикова Г.Ф. ( супруга Тужикова Г.А. ) обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе имущества подлежащего разделу указывает автомобиль Тойота Королла, приобретенный Тужиковым Г.А. на основании вышеуказанных сделок.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 ) наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № определение принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Бежицкого РО УФССП по <адрес> – составлен акт о наложении ареста ( описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21 ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в суде на основании заключенного договора комиссии от 1.06. 2010 года Тужиков Г.А. за обусловленную в договоре стоимость обязался за счет средств Шульги К.М. приобрести автомашину <данные изъяты> года выпуска.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Тужиковым Г.А., последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается так же актом передачи Тужикову Г.А. спорного автомобиля ( акт от ДД.ММ.ГГГГ ).

В судебном заседании как Шульги К.М., так и Тужиков Г.А. подтвердили условия заключенного договора, а так же получение вознаграждения Тужиковым Г.А. за оказанную услугу по договору комиссии.

Частично, вознаграждение составило разницу между переданными денежными средствами при заключении договора комиссии и стоимостью автомобиля, оставшиеся деньги переданы наличными.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Шульги К.М.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор комиссии сторонами сделки исполнен, что подтверждено так же ими в судебном заседании.

То обстоятельство, что при совершении договора купли – продажи спорного автомобиля в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан Тужиков Г.А. не влечет недействительность сделки и не отменяет ее существо о том, что в силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Действующий ГК РФ не содержит условий, что при совершении сделки во исполнение договора комиссии необходимо указание комитента стороной сделки. Поскольку Тужиков Г.А. заключил договор купли – продажи, действовал в интересах Шульги К.М., то следовательно, в ПТС транспортного средства в качестве собственника, указал себя как покупателя по договору.

В настоящее время автомашина в органах ГИБДД не зарегистрирована, однако факт регистрации транспортного средства является только административным актом и не может определять собственника транспортного средства. Как известно, собственник транспортного средства определяется на основании совершенных сделок.

Поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, учитывая изложенное, суд считает необходимым требования Шульги К.М. удовлетворить и признать оспариваемый договор заключенным и действительным, поскольку сделка между сторонами состоялась и фактически уже исполнена.

В дальнейшем, за пределами оспариваемой сделки договора комиссии между сторонами состоялось соглашение, а именно : ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Тужиковым Г.А. и Шульги К.М. последний передал на хранение спорный автомобиль на безвозмездной основе, на неопределенный срок, место хранения автомобиля- <адрес> ( л.д. 12 ).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В суде стороны подтвердили, что после приобретения автомашины Тужиков Г.А. обязуется произвести ремонт транспортного средства на договорной основе по факту затраченных средств.

Однако, факт передачи автомашины на хранение, по мнению суда, не связан с заключенным договором комиссии и не может подтверждать то обстоятельство, что Тужиков Г.А. является собственником транспортного средства.

Отношения по ремонту автомобиля, выходят за рамки исполнения обязательств по договору комиссии, являются новыми отношениями между Тужиковым Г.А. Шульги К.М.

Вместе с тем, в любом случае, что по договору комиссии, что по возникшим новым отношениям с Тужиковым Г.А. действует норма - в силу ч.1 ст. 996 ГК РФ Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Доводы ответчика ( истец по встречному иску ), что Шульги К.М. и Тужиков Г.А. пытаются вывести автомашину из раздела имущества супругов по заявленному иску Тужиковой Г.Ф. являются только предположениями, бесспорных доказательств этим доводам не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 ).

В суд Тужиковой Г.Ф. не представлено доказательств, что спорный автомобиль был приобретен на средства, нажитые в период брака с Тужиковым Г.А.. Как пояснила в суде Тужикова Г.Ф., с марта 2010 года она с супругом совместного хозяйства не вела. Доказательств, что автомобиль приобретен на средства до марта 2010 года в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, при наложении ареста на автомашину, Тужиков Г.А. давал пояснения, что транспортное средство « приобретено за чужие деньги и под другого человека для перегона « ( л.д. 25 ).

Как пояснил в суде Тужиков Г.А. он не представил договор комиссии, не назвал фактического владельца автомашины, так как полагал разрешить вопрос самостоятельно, а сообщил Шульги К.М. о притязаниях супруги только в ноябре 2010 года.

Иные доводы, приведенные Тужиковой Г.Ф. об отсутствии отчета о выполненных услугах по оспариваемому договору, неуказание родовых признаков автомашины в договоре - не может повлечь недействительности совершенной сделки.

В суде стороны договора подтвердили, что расчет комиссионного вознаграждения произведен полностью, спора не имеется.

Не являются обоснованными доводы Тужиковой Г.Ф., что Тужиков Г.А. не мог являться комиссионером, поскольку не принимал товар, а Шульги К.М. товар не передавал. Суд считает договор комиссии относится, в том числе к договорам, направленным на предоставление услуг, что нашло свое подтверждение по оспариваемому в суде договору комиссии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Тужиковой Г.Ф. о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульги К.М. удовлетворить, признать договор комиссии на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Тужиковым Г.А. и Шульги К.М. заключенным и действительным.

Признать за Шульги К.М. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет серый.

В иске Тужиковой Г.Ф. о признании недействительным договор комиссии на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Тужиковым Г.А. и Шульги К.М., взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева