2-1381 \ 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Енюковой А.Н., ее представителя по устному ходатайству Соломатина, Садового, ответчика – ЗАО « БТК « Городская недвижимость « на основании доверенности Синицына Д.Н., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енюковой А.Н. к ЗАО « БТК « Городская недвижимость « о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, денежных средств в счет приобретения жилого дома, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Енюковой А.Н. и ЗАО « БТК « Городская недвижимость « заключен договор № оказания услуг по приобретению недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

В силу п.2.2 Договора цена приобретаемой недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг ЗАО « БТК « Городская недвижимость « составляет <данные изъяты> рублей.

Данным договором определены права и обязанности сторон. В силу п. 3.1.1 Договора ЗАО « БТК « Городская недвижимость « обязана совершать действия, направленные осуществление сделки купли – продажи недвижимости, а так же способствовать совершению ее регистрации.

В силу п.3.2.2 Договора Енюкова А.Н. обязана оплатить услуги исполнителя, а так же принять на себя все финансовые затраты, связанные с осуществлением сделки ( п. 3.2.3 Договора ).

ДД.ММ.ГГГГ Енюкова А.Н. оплатила услуги ЗАО « БТК « Городская недвижимость « в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет приобретения жилого дома по заключенному договору внесла ЗАО « БТК « Городская недвижимость « денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от 27.08. 2010 года ( л.д. 30 ) Енюкова А.Н. поручила ЗАО « БТК « Городская недвижимость « передать собственнику <адрес> рублей в качестве задатка.

Согласно соглашения о задатке ФИО 4 в качестве задатка за жилой дом приняла от ЗАО « БТК « Городская недвижимость « <данные изъяты> рублей.

Енюкова А.Н. обратилась в суд с иском, просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору, <данные изъяты> рублей преданные ответчику средства в счет приобретения недвижимости, <данные изъяты> рублей в счет неустойки по ФЗ « О защите прав потребителей «, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Указала, что на ее требование о возврате денег, ответчик ответил отказом.

В суде Енюкова А.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что во исполнение договора, ответчиком не были предоставлены документы по недвижимости, не организована встреча с продавцом, не заключен предварительный договор, не представлены проекты договоров. В сентябре 2010 года ответчик позвонил ее мужу ФИО1, передал ключи от <адрес>, где они стали делать косметический ремонт. Однако проживать там не стали, впоследствии у них ключи забрали. Никаких действий к совершению сделки ответчики не предпринимали, уведомлений о заключении сделки она не получала.

Представитель истца Соломатин просит требования удовлетворить, считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчику в счет приобретения дома не являются задатком, своих полномочий по заключению договора о задатке она никому не вручала, предварительного договора купли – продажи между сторонами не заключалось, внесенная сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом и должна быть возвращена, поскольку не обеспечивает обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от Енюковой А.Н. сообщение о возврате денежных сумм, требование о взыскании неустойки следует исчислять с 25.01. 2011 года ( по истечении 10 дневного срока исполнения требований ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Садовый В.Т. поддерживает требования истца, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО « БТК « Городская недвижимость « Синицын Д.Н. исковые требования не признал, в суде пояснил, что по вине ответчика не состоялась сделка по приобретению недвижимости, так как у нее не было денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по продаже двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес>, за <данные изъяты>, аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с Енюковой А.Н. по продаже недвижимости <адрес>, цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Квартира была продана за <данные изъяты> рублей. В данном договоре указано, что квартира продается с одновременной покупкой дома в <адрес>, и с доплатой с продажи квартиры по <адрес> Енюкова А.Н. домовладение не приобрела несмотря на их уведомление о совершении сделки.

Из внесенной истцом денежной суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были переданы в качестве задатка продавцу дома <адрес> - ФИО 4 о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 150000 рублей, они не оспаривают и согласны возвратить, но только после вынесения судом решения.

По заключенному договору они не выполнили обязательства только в части - не организовали встречу Енюковой А.Н. с продавцом недвижимости, он просит в иске отказать.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что она работает ЗАО « БТК « Городская недвижимость «, занималась оформлением документов по сделке, предьявила документы на домовладение Енюковой А.Н.. 13.09. 2010 года истцу были переданы ключи и она с семьей 1,5 месяца жила в доме по <адрес>. Для заключения сделки Енюковой А.Н. была послана телеграмма ( без уведомления) для совершения сделки, но истец не прибыла.

Свидетель ФИО 4 ( продавец <адрес> ) в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « БТК « Городская недвижимость « пригласила ее для заключения сделки по продаже ее домовладения, однако покупатель не явилась. Она ДД.ММ.ГГГГ продала дом другому покупателю.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Енюковой А.Н. и ЗАО « БТК « Городская недвижимость « заключен договор № оказания услуг по приобретению недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Срок действия договора составляет до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договора ).

В силу п. 6.2 Договора действие его продлевается каждый раз сроком на 2 месяца, если за три дня до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит письменных заявлений о его прекращении.

В силу п.2.2 Договора цена приобретаемой недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг ЗАО « БТК « Городская недвижимость « составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.1.1 Договора ЗАО « БТК « Городская недвижимость « обязана совершать действия, направленные осуществление сделки купли – продажи недвижимости, а так же способствовать совершению ее регистрации.

В силу п.3.2.2 Договора Енюкова А.Н. обязана оплатить услуги исполнителя, а так же принять на себя все финансовые затраты, связанные с осуществлением сделки ( п. 3.2.3 Договора ).

ДД.ММ.ГГГГ Енюкова А.Н. оплатила услуги ЗАО « БТК « Городская недвижимость « в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено разделом 7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет приобретения жилого дома по заключенному договору внесла ЗАО « БТК « Городская недвижимость « денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается распиской ( л.д.5 ).

ДД.ММ.ГГГГ Енюкова А.Н. согласно расписки ( л.д. 30 ) поручила передать продавцу <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

Согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 ( продавец ) получила от ЗАО « БТК « Городская недвижимость « в качестве задатка за продаваемую недвижимость <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25 ) Енюкова А.Н. обратилась с уведомлением о расторжении заключенного договора, что подтверждено так же и возражениями ответчика ( л.д. 20 ).

В суде установлено, что сделка по приобретению домовладения по адресу : <адрес> не состоялась, продавец недвижимости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала дом другому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснования своих доводов и возражений.

В суд ответчиком не представлено доказательств выполнения условий п.3.1.1 Договора, их доводы, что Енюковой А.Н. были представлены документы по продаваемому жилью, представлены проекты договоров по сделке, в суде не подтверждаются.

Установлено, что ответчиком встреча продавца и покупателя не была организована, в суде ФИО 4 и истец друг друга не узнали.

Доводы ответчика о том, что Енюкова А.Н. сама отказалась от сделки по причине того, что у нее было недостаточно денежных средств в суде не подтверждаются.

Как установлено, ранее с истцом ЗАО « БТК « Городская недвижимость « был так же заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже однокомнатной квартиры, продаваемая цена - <данные изъяты> рублей ( л.д. 28 ).

Вместе с тем, квартира была продана по цене за <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительных условий данного договора, квартира должна быть продана с одновременной покупкой дома в <адрес>.

Как очевидно, сделка с одновременной продажей и покупкой недвижимости не состоялась, свои обязательства ответчик не выполнил, следовательно не вправе ставить в вину Енюковой А.Н., что для приобретения недвижимости у нее не было денежных средств.

В суде Енюкова А.Н. пояснила, что денежные средства для приобретения недвижимости у нее имелись : частично от продажи квартиры, а частично сбережения хранились дома.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что Енюкова А.Н. сама отказалась от заключения сделки, не явилась для заключения договора, хотя ей была направлена телеграмма ( л.д. 23 ). Между тем Енюкова А.Н. в суде пояснила, что вызова на сделку она не получала. В подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил доказательства уведомления покупателя о совершении сделки.

Показания свидетеля ФИО 4 о том, что она явилась для заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по вызову ЗАО « БТК « Городская недвижимость « не могут подтвердить то обстоятельство, что Енюкова А.Н. об этом была извещена, такими сведениями свидетель не обладала.

Кроме того, из текста телеграммы следует, что Енюкова А.Н. вызывалась для заключения сделки 22,23,25 октября 2010 года, а ФИО 4 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного текста телеграммы видно, что время прибытия не обозначено.

В силу п. 4.1 сумма стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Енюковой А.Н. подлежит возврату в случае неисполнения договора по вине его исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ЗАО « БТК « Городская недвижимость « оспариваемая сделка не состоялась.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с ЗАО « БТК « Городская недвижимость « в пользу Енюковой А.Н. взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору за оказание услуг по приобретению недвижимости.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей « размер подлежащей взысканию неустойки ( пени ) определяется в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств определяется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ( ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ).

<данные изъяты>* 3%* 92= <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Доказательств соразмерности суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, истец не представила.

Подлежит взысканию с ЗАО « БТК « Городская недвижимость « в пользу истца так же <данные изъяты> рублей, уплаченные Енюковой А.Н. в счет приобретения недвижимости.

С доводами ответчика, что из уплаченных <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей являются задатком, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такового договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

В судебном заседании ответчик не представил доказательства заключения договора купли – продажи. Не представлено доказательств обеспечения каких условий договора является переданная сумма продавцу ФИО 4

Вместе с тем, достижение соглашения сторон о заключении договора купли – продажи недвижимости : сроках, стоимости квартиры и других особенностях сделки являются существенными условиями которые должны быть оговорены при заключении соглашения о задатке.

В суд представлен документ, именуемый как соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписка Енюковой А.Н. ( л.д. 30 ) о том, что она поручает передать указанную сумму в счет задатка продавцу.

Однако, в деле имеется и расписка ответчика ( л.д. 5) о том, что Енюкова А.Н. передала в счет приобретения домовладения <данные изъяты> рублей.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что деньги переданные в размере <данные изъяты> рублей истцом в счет покупки дома и являются авансом.

Никакими доказательствами не подтверждается, что из указанной суммы истец поручила передать <данные изъяты> рублей в счет задатка.

Кроме того, представленный договор, именуемый как договор задатка с продавцом недвижимости не содержит подписи ответчика, а поскольку договор задатка является двухсторонней сделкой, то сделать вывод, что он заключен невозможно.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей.

На предложение суда возвратить Енюковой А.Н. неоспариваемую сумму в размере <данные изъяты> рублей, представитель ответчика уклонился.

В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей « при нарушении прав потребителя, последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая, что услуги Енюковой А.Н. по заключенному ей договору ответчиком не были предоставлены, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ЗАО « БТК « Городская недвижимость « <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей « с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов в доход местного бюджета.

В связи с чем суд считает необходимым в доход местного бюджета с ответчика взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа должен определяться со всей суммы взыскания - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы при рассмотрении гражданского дела судом.

В связи с чем суд считает необходимым в доход местного бюджета с ответчика взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО « БТК « Городская недвижимость « в пользу Енюковой А.Н. <данные изъяты> рублей - уплаченные средства по договору за оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> рублей - уплаченные в счет аванса за приобретение недвижимости, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО « БТК « Городская недвижимость « в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева