2- 1409 \2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием заявителя ООО « Победа – М « - представителя по доверенности Панова, заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Орловой, на основании доверенности и в ее интересах представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Романниковой, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО « Победа – М « о признании незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

На основании приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к <данные изъяты>.

Данным приговором разрешен гражданский иск, с ФИО6. в пользу ООО « Победа –М « взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

14 мая 2010 года ООО « Победа-М « выдан исполнительный лист, 19 мая 2010 года судебным приставом – исполнителем Орловой возбуждено исполнительное производство.

ООО « Победа – М « обратилось в суд с жалобой на бездействия судебных приставов – исполнителей Бежицкого РО УФССП по Брянской области Орловой за период с 19 мая 2010 года по сентябрь 2011 года и К.А.А. с сентября 2011 года по настоящее время. В суде представитель заявителя Панов ссылается на то, что при исполнении решения суда судебным приставом – исполнителем Орловой и К.А.А. нарушено право ООО « Победа –М « на справедливое правосудие в разумные сроки.

Так в исполнительном производстве отсутствуют ответы по запросам судебного пристава – исполнителя о наличии зарегистрированного на должника имущества или источника дохода – из ГИБДД, ФНС, БТ ФОМС, ГУП БТИ, нотариальных органов Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, отсутствуют постоянные запросы ( не реже 1 раз в месяц ) о постановке на учет в службу занятости населения, нет сведений о принадлежности дома по адресу регистрации должника.

Судебным приставом – исполнителем не приняты меры административного реагирования за отсутствие ответов на запрос.

До настоящего времени не установлено место фактического проживания должника, не использовалась возможность взаимодействия с уголовной исполнительной инспекцией <данные изъяты> района, где должник отбывала наказание, до настоящего времени должник не ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о розыске должника вынесено только 29.09.2010 года, результаты розыска поступили в службу судебных приставов 21.02.2011 года, однако взыскатель об этом не был извещен.

17 марта 2011 года им было изучено исполнительное производство, 24 марта 2011 года он обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, поэтому срок по обжалованию бездействий не пропустил, о восстановлении срока не ходатайствует.

Указанные выше недостатки работы по исполнению решения суда касаются судебного пристава – исполнителя Орловой, в отношении К.А.А. обжалуются бездействия только по непринятию мер взаимодействия с уголовно – исполнительной инспекцией, где должник отбывала условную меру наказания.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Орлова с жалобой не согласна, в суде пояснила, что 19 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ООО « Победа –М « ущерба в размере <данные изъяты> коп. Необходимые запросы об отыскании имущества должника, ответы на них, имеются по другому исполнительному производству, возбужденному 27 августа 2010 года на основании судебного приказа, выданного <данные изъяты> судебным участком № <адрес>, где должником является ФИО6 ( <данные изъяты> ). Предмет исполнения – задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> Банк, а так же имеются ответы на запросы из материалов розыскного дела.

В части требований о бездействии – непринятии мер по отысканию должника через уголовно - исполнительную инспекцию, она считает необоснованными, так как у нее не имелось приговора суда и она не знала, что ФИО6. отбывает условную меру наказания.

Представитель судебного пристава- исполнителя Орловой - Романникова просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ст. 441 ГПК РФ и 122 ФЗ « Об исполнительном производстве «, установлен 10 дневный срок обжалования бездействия службы судебных приставов, указанный срок пропущен взыскателем, просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении жалобы.

Считает, что по адресу должника ( <адрес> ) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № ), по исполнительному производству направлены все необходимые запросы по отысканию должника и его имущества, какой - либо информации о наличии имущества не поступило.

2.09.2010 года составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что должник по адресу : <адрес> не проживает, имеются запросы и ответы на запросы по другому исполнительному производству <адрес>, что так же принималось во внимание судебным приставом- исполнителем.

30.08.2010 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

24.09. 2010 года должник обьявлен в розыск, так же разыскивалось его имущество.

В ходе исполнения решения суда не получено какой - либо информации о наличии имущества, денежных средств за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству.

Считает необоснованными доводы представителя взыскателя, что должник поздно обьявлен в розыск, 21.09. 2010 года к ним только поступило заявление о розыске от взыскателя, а 24.09. 2010 года должник был обьявлен в розыск.

Не согласна с доводами взыскателя, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не доведено для сведения должника, постановление не имеет юридической силы, так как постановление исполняется органами пограничной службы РФ при пересечении должником границы.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель К.А.А. не явилась, согласно сообщения начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО8 указала, что прибыть не может, считает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО9. Последняя ранее в суде пояснила, что жалобу считает необоснованной в деле имеются достаточные данные свидетельствующие о том, что у должника не имеется имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга. До настоящего времени не установлено фактическое место жительства должника.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава – исполнителя К.А.А., ФИО9 препятствий не находит.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Орлову, ее представителя Романникову представителя ООО « Победа –М « Панова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приговора Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к <данные изъяты>

Данным приговором разрешен гражданский иск - с ФИО6 в пользу ООО « Победа –М « взыскан ущерб в размере 393801 руб. 08 коп.

14 мая 2010 года ООО « Победа-М « выдан исполнительный лист, 19 мая 2010 года судебным приставом – исполнителем Орловой возбуждено исполнительное производство, находящееся у нее на исполнении с 19 мая 2010 года по сентябрь 2011 года.

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю К.А.А., в настоящее время, с 20 мая 2011 года находится в производстве у судебного пристава - исполнителя ФИО9

В суде представитель заявителя Панов ссылается на то обстоятельство, что по исполнительному производству Орловой не произведены исполнительные действия, которые привели бы к результату – исполнению решения суда. А кроме того, не установлено место фактического проживания должника, обязанность по уведомлению ее о возбуждении исполнительного производства не выполнена.

Кроме того, в суде обжалуются действия судебного пристава – исполнителя К.А.А. только в части не установления места жительства должника через систему уголовно исполнительной инспекции, где ФИО6. отбывала условную меру наказания, в этой же части обжалуются бездействия и Орловой

В силу ст. 33 ч.4 ФЗ « Об исполнительном производстве « в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В суде установлено, что в отсутствие должника исполнительные действия судебными приставами - исполнителями осуществлялись по месту регистрации должника : <адрес>.

Для отыскания должника и его имущества судебным приставом – исполнителем были направлены запросы и получены ответы, а кроме того, информацию о должнике и его имущества судебный пристав – исполнитель Орлова использовала из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного <данные изъяты> судебным участком № <адрес>, а так же и из материалов розыскного дела должника.

Так из материалов дела следует, что имеются сведения об отсутствии счетов и денежных средств, а так же кредитных договоров в ОАО « <данные изъяты> «, отсутствии расчетных счетов и денежных вкладов в ОАО АКБ « <данные изъяты> «, ЗАО « <данные изъяты> «, ОАО КБ « <данные изъяты> « <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> «, ОАО « <данные изъяты> «, ОАО « <данные изъяты> «, КБ « <данные изъяты> «, АПБ « <данные изъяты> «, ОАО КБ « <данные изъяты> «. По сообщению ОАО « <данные изъяты> « у ФИО6. имеется вклад на сумму <данные изъяты> коп, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах в УВД по Брянской области, по сведениям Управления Росреестра Брянской области отсутствуют сведения об обьектах недвижимости должника, по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области не установлено данных об открытых счетах ФИО6., по сведениям исполнительного директора БТ ФОМС индивидуальный предприниматель ФИО6 снята с учета в качестве страхователя в 2005 году, по сообщению Комитета природопользования и охраны окружающей среды лицензирования отдельных видов деятельности отсутствуют сведения в отношении должника по выдачи лицензии, отсутствуют сведения о правах на земельные участки в Управлении имущественных отношений Брянской области, отсутствуют сведения о регистрации на транспортные средства в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта, не имеется сведений в базе данных статрегистра Брянскстата, Управления капитального строительства, Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области, ГУП « Брянскоблтехинвенаризация «, отсутствуют сведения на должника об оформлении заграничного паспорта в Управлении Федеральной миграционной службе по Брянской области, в Центре ГИМС не зарегистрированы на имя ФИО6 маломерные суда и лодочные моторы.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что запросы в Центр занятости населения необходимо производить 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 5 ч.3 ФЗ « Об исполнительном производстве « полномочия судебных приставов определяются настоящим ФЗ, ФЗ « О судебных приставах « и иными федеральными законами.

В силу возложенных на него полномочий по исполнению решения суда, судебный пристав – исполнитель самостоятелен в принятии того или иного решения. Необходимость производить запросы 1 раз в месяц, действующем законодательством не регламентирована.

Необоснованна жалоба в части обьявления в розыск должника и его имущества ранее срока - 29 сентября 2010 года.

В силу п.4 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве « розыск должника и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов, по заявлению взыскателя.

Из материалов дела видно, что 21.09.2010 года от взыскателя поступило заявление об обьявлении в розыск должника и его имущества, а 24 сентября 2010 года в отношении ФИО6 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление.

Не является обоснованным вывод заявителя, что должнику не было вручено постановление об ограничении временного выезда за пределы РФ ( л.д. 73 постановление от 30.08.2010 года ) и, что данное постановление не имеет юридической силы, поскольку оно исполняется органами пограничной службы РФ и не зависит от вручения должнику.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений.

Каких - то действий, бездействий или решений, которые могли повлиять на невозможность взыскания долга по исполнительному производству или способствовать утрате возможности взыскания, судебный пристав – исполнитель Орлова, так и К.А.А. не совершали, а заявитель не представил к этому каких - то доказательств.

Таким образом, обжалуемыми бездействиями судебного пристава- исполнителя Орловой права и законные интересы взыскателя не нарушаются, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод в рамках настоящего исполнительного производства.

В силу ст. 28 ФЗ « Об исполнительном производстве « на лицо, участвующее в исполнительном производстве возложена обязанность о сообщении перемены своего места жительства. При отсутствии такого сообщения, повестки направляются по известному адресу.

Установлено, что по месту регистрации <адрес> должник не проживает, свое место жительство скрывает, о чем так же судебными приставом – исполнителем Орловой 2.09.2010 года составлен акт ( л.д. 75 ).

Однако, в силу п.12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве « срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В суде установлено, что должник ФИО6 отбывала наказание по приговору суда, по месту жительства в Межрайонной уголовно- исполнительной инспекции № <адрес>, по адресу : <адрес>. По сообщению уголовно – исполнительной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО6 была снята с учета ФБУ МРУИИ № по <адрес> по отбытию наказания, последняя проживала и была зарегистрирована по адресу : <адрес>.

В суде установлено, что судебным приставом – исполнителем Орловой и ФИО11 не использована возможность взаимодействия с указанным органом, осуществляющим контроль за отбытием наказания должника. Как следует из приговора Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 была возложена обязанность в установленные инспекцией дни являться для регистрации. Не использована возможность вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения обязательств исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводами Орловой и ее представителя Романниковой, что в материалах исполнительного производства отсутствует приговор суда, поэтому и сведениями о том, что ФИО6 отбывает условную меру наказания судебный пристав – исполнитель не располагала.

Как видно из исполнительного документа ( л.д. 47 ), иск ООО « Победа - М « к ФИО6 рассмотрен в уголовном деле, однако приговор суда не был запрошен, меры к установлению должника по месту отбытия условного наказания судебным приставом – исполнителем Орловой и К.А.А. не приняты. В настоящее время упущена возможность к установлению места пребывания должника.

По мнению суда, бездействие судебного пристава – исполнителя Орловой и К.А.А. по непринятию мер к установлению местонахождения должника и вручению постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, нарушают права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ООО « Победа –М « на бездействия судебного пристава – исполнителя Орловой удовлетворить частично, на бездействия судебного пристава – исполнителя К.А.А. удовлетворить в полном обьеме и признать незаконными непринятие мер к установлению местонахождения должника и вручению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольного исполнения, в остальной части жалобу ООО « Победа –М « оставить без удовлетворения.

Суд не может согласится с доводами судебного пристава – исполнителя Орловой и ее представителя, что заявителем пропущен срок исковой давности, который составляет 10 дней в силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве «. Считают, что о проведении исполнительных действий и их результатов заявителю было известно, так как он неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, в суде установлено, что взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что заявитель был ознакомлен с материалами. Поэтому оснований для применения срока исковой давности по заявленному спору у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО « Победа –М « на бездействия судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Орловой удовлетворить частично, на бездействия судебного пристава – исполнителя К.А.А. удовлетворить в полном обьеме и признать незаконными непринятие мер к установлению местонахождения должника и вручению ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольного исполнения, в остальной части жалобу ООО « Победа –М « оставить без удовлетворения.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева