2-1846\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истцов Ефремова А.А., Поповченко С.В., ответчиков Дорожкина А.Л., Привалова А.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А., Поповченко С.В. к Дорожкину, Привалову о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ водитель Привалов управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( без доверенности ), не учел особенности и состояние транспортного средства, в частном, особенности в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате таких действий допустил наезд на входные ворота <адрес>, принадлежащие Поповченко С.В. и автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ефремову, последнюю отбросило на гаражные ворота. В результате ДТП ворота и транспортное средство получили повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым И.О. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ефремов и Поповченко С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в солидарном порядке с двух ответчиков в связи с повреждением ворот и транспортного средства, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов по оплате стоимости экспертиз и государственной пошлины.

В суде истцы уточнили свои требования, Ефремов просит взыскать с собственника транспортного средства Дорожкина А.Л. материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа автомашины, ,согласно ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же согласно квитанции серии ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Поповченко С.В. просит взыскать с Дорожкина А.Л. материальный ущерб за повреждение его имущества, согласно отчета ООО « <данные изъяты> « в размере <данные изъяты> : внутреннее деревянное ограждение в размере <данные изъяты> деревянные распашные ворота наружного ограждения в размере <данные изъяты>., деревянное ограждение наружнее в сумме <данные изъяты>., металлические откатные гаражные ворота в размере <данные изъяты> А так же судебные расходы - стоимость проведенного исследования согласно квитанции серии ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Дорожкин в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь собственником транспортного средства, без доверенности разрешил Привалову пользоваться транспортом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, позже ДД.ММ.ГГГГ он выдал Привалову генеральную доверенность на право управления транспортным средством. Вину Привалова А.В. в совершении ДТП не оспаривает, не оспаривает размер ущерба согласно представленной экспертизы истцами в отношении автомашины и имущества Поповченко С.В.. Однако считает, что поскольку процент износа транспортного средства составляет более половины стоимости автомашины, то он должен нести ответственность материального ущерба с учетом износа транспортного средства. Гражданская ответственность не застрахована, страхового полиса на дату ДТП не имеется.

Ответчик Привалов вины в совершении ДТП не оспаривает, не оспаривает стоимость материального ущерба транспортного средства и имущества Поповченко С.В. по представленным экспертизам. В суде настаивает, что управлял автомашиной хотя и без доверенности, но по разрешению Дорожкина А.Л.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Привалов совершил дорожно -транспортное происшествие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым И.О. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из определения следует, что Привалов не учел особенности и состояние транспортного средства, в частном, особенности в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате таких действий допустил наезд на входные ворота <адрес>, принадлежащие Поповченко С.В. и автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ефремову, последнюю отбросило на гаражные ворота. В результате ДТП ворота и транспортное средство получили повреждения.

В судебном заседании ответчики не оспаривают вину Привалова А.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия и причинение истцам материального ущерба.

Материальный ущерб повреждением транспортного средства <данные изъяты>, причиненный Ефремову подтверждается заключением ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ, где без учета износа транспортного средства ущерб составил <данные изъяты>., а с учетом износа транспорта в размере <данные изъяты>.

Данным заключением установлен процент износа автомашины, который составляет 78,20 %.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном обьеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что автомашина, принадлежащая Ефремову на дату ДТП имела значительный износ, составляющий более половины стоимости транспортного средства, суд считает, что возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства будет являться неосновательным обогащением.

В суде установлено, что на момент ДТП транспортным средством управлял Привалов без наличия доверенности собственника транспортного средства Дорожкина А.Л., последний страховой полис не представил, в суде пояснил, что договор в рамках ОСАГО не заключал.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник Дорожкин, последний обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба, а в дальнейшем вправе предьявлять требования по возмещению непосредственно к Привалову

Доказательств, что на момент ДТП Привалов являлся законным владельцем транспортного средства в суд не представлено. Устные пояснения Привалова А.В. и Дорожкина А.Л.о разрешении пользоваться транспортным средством ничем не подтверждаются.

Согласно пп.2.1.1 пункту 2.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством в случае управления транспортом в отсутствие его законного владельца.

Материальный ущерб, причиненный Поповченко С.В. подтверждается отчетом ООО « <данные изъяты> « № ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра – 15.06. 2011 года. Осмотром установлено что стоимость ущерба составляет <данные изъяты> коп : внутреннее деревянное ограждение в размере <данные изъяты>., деревянные распашные ворота наружного ограждения в размере <данные изъяты> коп., деревянное ограждение наружнее в сумме <данные изъяты>., металлические откатные гаражные ворота в размере <данные изъяты>..

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Ефремова А.А. удовлетворить частично и взыскать с Дорожкина А.Л. в пользу Ефремова А.А. материальный ущерб по восстановлению транспортного средства, с учетом его износа, в размере <данные изъяты> а так же судебные расходы по проведению экспертизы, согласно квитанции серии ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Поповченко С.В. удовлетворить, взыскать с Дорожкина А.Л. в пользу Поповченко С.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту имущества в размере <данные изъяты> судебные расходы - стоимость проведенного исследования согласно квитанции серии № от 16.02. 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова А.А. удовлетворить частично и взыскать с Дорожкина А.Л. в пользу Ефремова А.А. материальный ущерб по восстановлению транспортного средства, с учетом его износа, в размере <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы по проведению экспертизы согласно квитанции серии ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Поповченко С.В. удовлетворить, взыскать с Дорожкина А.Л. в пользу Поповченко С.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы - стоимость проведенного исследования согласно квитанции серии ОУ № от 16.02. 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева