2- 292 \2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием :

истца Киреенкова А.И.- в его интересах адвоката в реестре адвокатов по <адрес> Путренковой Т.А., она же в интересах истца Киреенковой В.А., К.А.,

представителя ответчика Кирикова В.В. - по доверенности Кирикова Р.В., в порядке передоверия последним – на основании доверенности Панченко Е.М.,

ответчика Черепова А.С.,

третьего лица ФИО1, Управления имущественных отношений <адрес> на основании доверенности ФИО8

при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенковой В.А., она же в интересах несовершеннолетних собственников К.А., Киреенкова А.И. к Черепову А.С., Кирикову В.В. об определении границы земельного участка, устранении препятствий пользовании земельным участком, обязании переноса забора, при неисполнении - разрешении переноса забора истцами за счет ответчиков, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ( запись в регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Киреенкова В.А. является собственником 1\3 доли кв. <адрес>, собственниками по 1\3 доли этого же жилого помещения, являются несовершеннолетние дети : К.А. и К.А..

Собственниками дома <адрес> являются ответчики : Кириков В.В. ( <адрес> ), имеется свидетельство о регистрации права, выданное Бюро технической инвентаризации <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Черепов А.С. ( <адрес> ). Собственником <адрес> является третье лицо - ФИО1

Согласно сведений ФГУ « Земельная кадастровая палата по <адрес> в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке <адрес>.

Земельный участок, прилегающий к жилым домам является государственной собственностью.

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды ( договор № ) ФИО1 ( <адрес> ) предоставлен земельный участок, площадью 382 кв. м, кадастровая выписка ( л.д. 19- 22 ).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 ) пользователем участка, площадью 209 кв. м, вид права- постоянное бессрочное пользование является Черепов А.С.. Указано, что граница не установлена.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 ) о земельном участке <адрес>, площадь 232 кв. м, пользователем участка на праве постоянного бессрочного пользования является Кириков В.В., граница земельного участка не установлена.

Земельный участок, которым пользуется истец <адрес> по спорной меже граничит с земельными участками, которыми пользуются ответчики Кириков В.В. ( <адрес> ) и Черепов А.С. ( <адрес> ),

Киреенкова В.А., она же в интересах несовершеннолетних собственников К.А., Киреенкова А.И., обратилась в суд с иском к ответчикам, просит установить порядок пользования земельным участком к дому <адрес>, площадью 404 кв. м.

В суде истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просит определить границу земельного участка между ее земельным участком и участком ответчиков от точки боковой стены жилого <адрес> вдоль стены дома по тыльной границе со стороны жилого <адрес> в соответствии с Приложением № заключения строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и картой границ земельного участка, выполненной ТЦ « <данные изъяты>, которые считать необьемлемой частью решения суда.

Просит устранить препятствия в пользовании частью земельного участка <адрес>, общей площадью 25 кв. м - обязать ответчиков перенести забор в сторону <адрес> на 1,7 м по ширине со стороны правого угла жилого <адрес> направлении участка № по длине 24.20 м, согласно приложения № к заключению судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком в течении 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении переноса забора разрешить истцам, самостоятельно за счет ответчиков, совершить указанные действия, взыскать с них понесенные расходы.

Представитель истца адвокат Путренкова Т.А. поддержала уточненные требования Киреенковой В.А. ссылаясь на то, что по ранним документам – планам земельного участка расстояние от угла дома истца до межи составляла 5 м.50 см., с 2006 года граница земельного участка по вине ответчиков сместилась в сторону уменьшения ее участка, которым они пользуются. В настоящее время расстояние от угла дома истца до межи составляет 3 метра 40 см., ответчиками был перенесен забор.

Истец Киреенкова А.И. в суде поддержал уточненные требования, сослался на пояснения его представителя Путренковой Т.А.

Ответчик Черепов А.С. с иском не согласен, в суде пояснил, что является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками <адрес> существовала всегда на одном и том же месте. Ни он, ни Кириков В.В. не передвигали границу, землю истца не захватывали. В подтверждение его доводов, он представляет план ( л.д. 76 ) на дату обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, где расстояние от дома истца до границы составляет 3м.16 см.

Представитель ответчика Кирикова В.В. – Кириков Р.В. и представитель Панченко Е.М. исковые требования не признают, так как граница земельного участка не передвигалась, согласно ситуационного плана, выданного ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Межрайонное отделение по <адрес> № в 1994 году расстояние от угла пристройки до межи составляет 3 м. 15 см. Полагают невозможным восстановление границы земельного участка в соответствии с планом проведенной экспертизы, так как на расстоянии 40 см вдоль забора между домами № и 43 проложен телефонный кабель в 1994 году. При восстановлении границы, кабель может повредиться, на что указывает проведенное исследование ОАО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что существующая граница земельного участка не нарушает права истцов, так как им земельный участок в каком либо размере не выделялся и не предоставлялся. Кроме того, при прокладке телефонного кабеля ответчиком Кириковым В.В. ему претензий по поводу неправильного местоположения кабеля никто не предьявлял.

В судебное заседание не явились истец Киреенкова В.А., К.А., соответчик Черепова В.Е. не явились извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

, третьи лица - представители ОАО « <данные изъяты> « ( имеется заявление о рассмотрении дела без их участия ), ФИО4 извещена надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Ранее в суде третье лицо ФИО4 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, была ли передвинута граница земельного участка между домами № и №, она не знает.

Третье лицо ФИО1 в суде пояснила, что она зарегистрирована в квартире с 1988 года, по вопросу переноса границ земельного участка она пояснить ничего не может. Представитель Управления имущественных отношений <адрес> в разрешении спора полагается на решение суда. Считает, что в многоквартирном доме собственники и пользователи квартир распоряжаются земельным участком совместно.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что с 1972 года по 1990 год она проживала в <адрес>, в настоящее время в квартире проживает семья Киреенкова А.И.. До 1990 года она знает, что забор между домами № и № не передвигался, в 1974 году деревянный забор был заменен на сетку- рабица, но установлен на прежнее место.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 1990 года по 2000 год она проживала в <адрес> забор между № и № не передвигался, но деревянный заменили на сетку – рабица. Проживая в <адрес>, ей земельный участок не выделялся, а сложился порядок пользования участком, границей которого был всегда забор.

Свидетель ФИО6 по – существу дал аналогичные показания.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, специалиста « <данные изъяты> « ФИО2, представителя « <данные изъяты> « ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Киреенкова А.И. приобрели право собственности на <адрес> с 2001 года, однако Киреенкова В.А. по указанному адресу проживала и была зарегистрирована с 1978 года.

В суде установлено, что ни ранее, ни в настоящее время истцам земельный участок в пользование или в собственность не выделялся.

Согласно сведений ФГУ « Земельная кадастровая палата по <адрес> в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке <адрес>.

Земельный участок, прилегающий к жилым домам является государственной собственностью.

Между истцами и ответчиками с 2001 года сложился порядок пользования земельным участком, имеющаяся граница земельного участка, в настоящее время, представляет собой неровную изломанную линию и ограничена забором из сетки – рабицы.

По настоящему делу судом проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по заключению ООО « <данные изъяты> « № от 8.11. 2010 года ( л.д. 139 ) установлено, что в период с 1993 года по 2001 год граница отличается от прямой линии и изменилась по уменьшению расстояния от жилого <адрес> до границы с земельным участком № на 1,69 м, приложена план – схема (л.д. 143 ). Экспертным заключением, по исследованию инвентарных дел установлено, что изменение границы имело место с 1993 год по 2001 год.

Представители ответчика Кирикова В.В. считают, что невозможно передвинуть забор между домами № и №, поскольку на расстоянии 40 см от забора ( по всей его длине ) в 1994 году ими проложен телефонный кабель, который может повредиться из- за переноса забора на расстояние по плану – схеме ( л.д. 143 ) экспертного заключения. Для проверки доводов ответчика судом привлечены специалисты ОАО « <данные изъяты> «. В суде принимал участие ФИО2 – начальник участка ЛКС и АУ № по <адрес>, который пояснил, что имеется техническая возможность определить на каком расстоянии от <адрес> находится телефонный кабель, однако для этого необходим выход на место, после чего будет составлено заключение в письменном виде по вопросам суда.

Согласно заключения ОАО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к заключению установлено, что возможно повреждение кабеля ТПП 10*2*0,4 при передвижении границы, разделяющей земельные участки домовладений № и № в сторону <адрес> на 1,69 м, так как глубина залегания кабеля в месте пересечения телефонного кабеля и вновь возводимого забора будет составлять всего 0,31 м.

Заключение специалистом дано с анализом приложения схемы – плана ( л.д. 143 ), проведенной экспертизы в ООО « <данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139-143 ).

Указанное заключение специалиста в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства обоснованности своих доводов и возражений.

В суд истцами не представлено доказательств о возможности переноса имеющейся границы на расстояние 1,7 м. в сторону <адрес> без повреждения имеющегося телефонного кабеля.

С 1994 года при прокладке указанного кабеля Кириковым В.В., возражений по глубине его залегания, а так же по месту его расположения не поступало.

Таким образом, суд считает, что между домами № и № <адрес> сложился порядок пользования земельным участком с 2001 года, границей которого служит имеющийся забор- проходящей от точки, расположенной на границе с <адрес> на расстоянии 3.41 м от боковой стены жилого <адрес>, вдоль стены дома до тыльной границы на 10.12 м, 2.56 м.,3.34 м,2.72 м, 5.71 м.

Заключением ООО « <данные изъяты> « установлено, что имеет место захват части земельного участка размером 25 кв. м, однако это обстоятельство не подтверждает нарушение прав Киреенкова А.И. на пользование земельным участком, поскольку им земельный участок в определенных размерах и границах не выделялся, ранее и с 2001 года они своих прав на участок в определенных размерах не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Киреенкова А.И. – отказать, определить границу земельного участка по фактическому пользованию между <адрес> согласно описания и схемы – плана ( л.д. 143 ), проведенной экспертизы в ООО « <данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139-143 ). Границей является забор, проходящий от точки, расположенной на границе с <адрес> на расстоянии 3.41 м от боковой стены жилого <адрес>, вдоль стены дома до тыльной границы на 10.12 м, 2.56 м.,3.34 м,2.72 м, 5.71 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Киреенковой В.А., она же в интересах несовершеннолетних собственников К.А., Киреенкова А.И. к Черепову А.С., Кирикову В.В. об определении границы земельного участка, устранении препятствия пользования земельным участком, обязании переноса, при неисполнении - разрешении переноса забора истцами за счет ответчиков, возмещении судебных расходов – отказать.

Установить границу земельного участка по фактическому пользованию между <адрес> согласно описания и схемы – плана ( л.д. 143 ), проведенной экспертизы в ООО « <данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139-143 ). Границей является забор, проходящей от точки, расположенной на границе с <адрес> на расстоянии 3.41 м от боковой стены жилого <адрес>, вдоль стены дома до тыльной границы на 10.12 м, 2.56 м.,3.34 м,2.72 м, 5.71 м.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

.