2-675\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующей судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца ОАО « СОГАЗ « на основании доверенности Слободько В.А., представителя ответчика Кузнецова Е.Л. на основании доверенности Яковленко А.В., представителя третьего лица ФИО2 на основании доверенности ФИО1, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « СОГАЗ « к ООО СК» Оранта «, Кузнецову Е.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Кузнецова Е.Л. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, Кузнецов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа ( л.д. 24 т.1 ).

Гражданская ответственность Кузнецова Е.Л. застрахована в ООО СК « Оранта ( страховой полис ВВВ № ).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 застрахован в ОАО «СОГАЗ « ( <данные изъяты> ) по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности ( договор №, страхователь ФИО2 ).

ООО « СОГАЗ « ФИО2, как выгодоприобретателю, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ( л.д. 51т.1 ) – сумма ущерба транспортного средства без учета износа, установленная на основании Экспертного заключения ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29т.1) и акта осмотра транспортного средства от 5.10. 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31т.1 )

Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Оранта « и Кузнецову Е.Л. в суде увеличил требования, просит о взыскании средств в порядке суброгации : со страховой компании ООО СК « Оранта « суммы лимита ответственности в размере <данные изъяты>, а так же проценты в размере 1\75% годовых -<данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а с Кузнецова Е.Л. <данные изъяты>.- как разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой установленного ущерба без учета износа транспортного средства, судебные расходы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента направления претензии л.д. 145 т.1 ) и исполнения требований согласно указания о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117 т.1 ).

В судебном заседании представитель истца Слободько В.А. поддержал заявленные требования, просит на основании определения Бежицкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить дело для производства экспертизы, не согласен с доводами представителя ответчика. Ссылается, что с ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности по риску КАСКО, вред подлежит возмещению без учета износа автомобиля на основании проведенного исследования ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29т.1).

В суде представитель ответчика Яковленко А.В. исковые требования частично признал, считает что возмещение ущерба со стороны Кузнецова Е.Л. возможно только в пределах стоимости повреждения автомашины с учетом износа, установленного на основании ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29т.1) и акта осмотра транспортного средства от 5.10. 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31т.1 ), исходя из суммы <данные изъяты> коп, за вычетом ответственности страховой компании по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В суде пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств по договору страхования его доверителем были получены только ДД.ММ.ГГГГ, когда была доставлена повестка судебным приставом ( л.д. 113 ).

Ранее в судебном заседании размер причиненного ущерба по указанной экспертизе ими оспаривался, но в настоящее время получены сведения о нормо- часе в ООО « <данные изъяты> «, что при выполнении малярно – кузовных работ стоимость нормо- часа составляет 1500 рублей, что гораздо выше, чем по имеющемуся заключению специалиста. С учетом этого, считает нецелесообразным направление дела для проведения назначенной судом экспертизы. Размер материального ущерба ФИО2 и Кузнецовым Е.Л. не оспаривается, следовательно, оснований для направления дела для проведения экспертизы не имеется.

Представитель третьего лица ФИО2 на основании доверенности ФИО1 заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет утраты товарной стоимости транспортного средства. Определением Бежицкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В суде эксперт ООО « <данные изъяты> « ФИО3 пояснил, что имела место опечатка при указании даты экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после двух осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ООО СК « Оранта «, Кузнецов Е.Л., третье лицо ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Имеется телефонограмма от ФИО2, который пояснял, что не заинтересован в исходе данного дела, просил рассматривать иск без его участия.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Кузнецова Е.Л. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, Кузнецова Е.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа ( л.д. 24 т.1 ).

Гражданская ответственность Кузнецова Е.Л. застрахована в ООО СК « Оранта ( страховой полис ВВВ № ).

Автомобиль Н ONDA – PILOT, принадлежащий ФИО2 застрахован в ОАО «СОГАЗ « ( Брянский филиал ) по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности ( договор №, страхователь ФИО2 ).

ООО « СОГАЗ « ФИО2, как выгодоприобретателю, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ( л.д. 51т.1 ) – сумма ущерба транспортного средства без учета износа, установленная на основании Экспертного заключения ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29т.1) и акта осмотра транспортного средства от 5.10. 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31т.1 ).

В суде установлено, что дата указанная в заключении ДД.ММ.ГГГГ является опиской, фактически заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде пояснял эксперт ООО « <данные изъяты> « ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ( л.д. 51т.1 ), что подтверждено заключением ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29т.1), без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « обьектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 2 названного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, кроме ограничений, установленных данным пунктом.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств учитывается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, ответственность виновного лица Кузнецова Е.Л. по выплате недостающей части страхового возмещения связана с выплатой материального ущерба установленному лимиту, с учетом износа транспортного средства, в рамках договора ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «.

Как установлено в судебном заседании ООО « Страховая компания « « Оранта « возместила ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 97 ).

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства с ФИО2 ОАО « СОГАЗ « имеет доходы и принимает риск по данному договору, ответственным за который Кузнецов Е.Л. не является.

Учитывая, что по проведенному исследованию материальный ущерб с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты>., ООО « Страховая компания « « Оранта « возместила <данные изъяты> рублей, суд считает разницу материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> коп.. необходимо взыскать с Кузнецова Е.Л. в пользу ОАО « СОГАЗ «.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца об ответственности Кузнецова Е.Л. по недостающей части страхового возмещения, без учета износа транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года ( ред. 4.12.2000 года ) « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами « если за время исполнения обязательств учетная ставка банковского процента изменялась целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.

За период просрочки платежа наиболее близка по значению ставка рефинансирования банковского процента – 8,25 % годовых.

В суде установлено, что требования о возмещении ущерба Кузнецовым Е.Л. были получены ДД.ММ.ГГГГ после доставления судебным приставом материалов иска ему на дом ( л.д. 113 ). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил всего 137 дней.

Ставка рефинансирования банковского процента за период просрочки обязательства составила 8,25 % годовых.

<данные изъяты>.- указанная сумма подлежит взысканию с Кузнецова Е.Л.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова Е.Л. в пользу ОАО « СОГАЗ « материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

С требованиями истца, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента направления претензии ( л.д. 145 т.1 ) и исполнения требований согласно указания о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117 т.1 ), суд не может согласиться, так как истцом не представлено доказательств, что претензия была фактически получена Кузнецовым Е.Л.

В суде установлено, что ООО « Страховая компания « « Оранта « получила претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54 ), 28.01 2011 года в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать проценты в размере 1\75 % за просрочку выплаты возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО « Страховая компания « « Оранта « в пользу ОАО « СОГАЗ «.

Поскольку требования истца страховой компанией были удовлетворены уже при обращении иска в суд, то подлежат возмещению судебные расходы исходя из размера первоначально заявленных требования.

С суммы <данные изъяты> рублей государственная пошлина составила <данные изъяты>- указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО « Страховая компания « « Оранта « в пользу ОАО « СОГАЗ «.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО « СОГАЗ « частично удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е.Л. в пользу ОАО « СОГАЗ « материальный ущерб в размере <данные изъяты>.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Страховая компания « « Оранта « в пользу ОАО « СОГАЗ « проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева