2-1552\2011 года

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителей истца Волковой на основании доверенности Ивановой, Усачевой, Фединой, представителя ответчика Лямцева – на основании доверенности Семкова, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой к Лямцеву о сносе нежилого строения с уборной и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. Иск Волковой удовлетворить частично.

Обязать Лямцева перенести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес>, вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также обеспечить систему водоотведения с крыш построек по существующим водосточным желобам и стояку в сторону <адрес> в <адрес>, одновременно отказав Волковой в остальной части иска.

Взыскать с Лямцева в пользу Волковой <данные изъяты> рублей понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы, оплате услуг адвоката, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Встречный иск Лямцева удовлетворить.

Определить границу земельных участков по фактическому пользованию между земельными участками домовладения № и № по <адрес> в <адрес> согласно плану земельных участков, указанных в приложении № к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в настоящем деле, по линии, обозначенной точками н4-н5-4,31м,н5-н56-0.13м,н6-н7-21,92 м,н7-н8-5,01м.

Взыскать с Волковой в пользу Лямцева расходы по госпошлине по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бежицкого районного суда <адрес> от 16.12. 2010 года в части отказа удовлетворения требований убрать уложенные Лямцевым на участке Волковой бетонные сваи и восстановить земельный участок, снести ветхий туалет, а так же в части взыскания судебных расходов отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В материалах гражданского дела имеется определение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где производство по делу по иску Волковой к Лямцеву производством прекращено в виду отказа от части исковых требований ( л.д.120т.2 ). В суде представитель истца Иванова пояснила, что настоящее определение не обжаловалось и не оспаривается.

В настоящем судебном заседании по уточненным требованиям представитель Волковой – Иванова просит обязать Лямцева перенести надворные постройки- нежилое строение с надворной уборной с межи, установленной на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков № и № по <адрес> не менее чем на 1 метр от межи в глубь земельного участка № <адрес>, считает, что законность их требований подтверждена заключением экспертизы.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, законность ее требований подтверждена проведенной экспертизой ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152т.1 ), просит взыскать стоимость проведенной экспертизы с Лямцева в размере 8400 рублей, всего истцом оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции ( л.д. 26 т.2 ), а так же расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанций ( т. 2 л.д. 19-20 ).

В суде представители истца Усачева и Федина поддерживают уточненные требования истца, основываясь на тех же доводах.

Представитель ответчика Лямцев Семков просит в иске отказать, в суде пояснил, что оснований для переноса спорного строения не имеется, каких - либо нарушений прав истца строение не затрагивает.

В суде эксперт ООО « <данные изъяты> « ФИО1 поддержал заключение и пояснил, что оспариваемое строение расположено на границе смежного участка, не соблюдены противопожарные нормы – необходимо отступить не менее 1 метра от существующей границы. Кроме того, строение должно быть расположено не менее 10-15 метров от других жилых построек, что подтверждено в выводах эксперта ( вопрос № 4 ). В выводах вопроса № 4 речь идет о переносе уборной, в том числе, на расстояние не менее чем 1 метр вглубь участка № 116. При осмотре строения установлено, что уборная совмещена с другим нежилым строением и составляет единый целый обьект.

В судебное заседание истец Волковой ответчик Лямцев, его представитель ФИО6, ответчик Осипенко, третье лицо – Управление имущественных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО4 не явились, извещены судом надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки ответчику Лямцеву и его представителю ФИО6

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Волковой является собственником домовладения № по <адрес> ( прежнее название улицы- <адрес> № ).

Домовладение № <адрес> ( прежнее название <адрес> № ) принадлежит на праве собственности в 1\2 доли Лямцеву и в 1\2 доли ФИО7

Установлено, что на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена граница земельных участков по фактическому пользованию между земельными участками домовладения № и № по <адрес> в <адрес> согласно плану земельных участков, указанных в приложении № к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в настоящем деле, по линии, обозначенной точками н4-н5-4,31м,н5-н56-0.13м,н6-н7-21,92 м,н7-н8-5,01м.

На границе участков расположено нежилое строение с уборной, представляющее единый обьект.

Как пояснил в суде эксперт ФИО1 стена указанного строения расположена непосредственно на меже.

Согласно СНиП 2.07.01.-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений « баню, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

Согласно проведенной по делу экспертизы ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152т.1 ) установлено, что указанное строение препятствует в пользовании земельным участком № ( п. 4 ).

В суде представитель истца Иванова пояснила, что нарушаются санитарные нормы и правила п.4 1.5.СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома -3м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы-4 м., от других построек-1 м.

Учитывая, что спорное строение расположено непосредственно на меже, установленной судом границы земельных участков истца и ответчика, имеет место нарушение указанных выше правил, суд считает необходимым требования Волковой удовлетворить и обязать Лямцева перенести нежилое строение с уборной ( единое строение ) на расстояние не менее 1 метра вглубь на принадлежащий ему земельный участок № <адрес> от межи, установленной на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в деле заключение ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95 т. 2 ) касается состояния обследуемого спорного обьекта ( не противоречит строительным нормам и правилам, подлежит эксплуатации без ущерба жизни и здоровью ), однако данное заключение не содержит выводов соблюдения норм и правил относительно соседнего строения и земельного участка.

Нарушение указанных правил подтверждено заключением ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152т.1 ) и подтверждено показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как установлено в суде, по настоящему делу проведена экспертиза ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152т.1 ), согласно квитанции ( л.д. 26 т.2 ) стоимость проведенного исследования составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена Волковой

Из материалов дела следует, что экспертное заключение подтвердило два требования истца, по которым иск был удовлетворен.

Следовательно, в пользу Волковой с Лямцева подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца осуществлял адвокат ФИО5, согласно квитанций ему Волковой было выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ( т.2 л.д. 19-20 ). Участие адвоката ФИО5 подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 99 ), а так же ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104 т.1 ).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что <данные изъяты> рублей получены адвокатом за составление иска в суд, а <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях.

С учетом требований разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с Лямцева в пользу Волковой <данные изъяты> рублей – средства на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой удовлетворить обязать Лямцева перенести нежилое строение с уборной ( единое строение ) на расстояние не менее 1 метра вглубь на принадлежащий ему земельный участок № <адрес>, от межи установленной на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лямцева в пользу Волковой судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева