Дело № 2-1411/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июля2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожкова С.С. к Бежицкой региональной общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным постановления в части исключения из членов Бежицкой РОООиР, восстановлении в членстве общественной организации и компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сапожков С.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Бежицкой региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту- Бежицкая РОООиР), в котором просит суд признать незаконным постановление Бежицкой РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его, Сапожкова С.С., из членов Бежицкой РОООиР и восстановить его членом Бежицкой РОООиР. Взыскать с Бежицкой РОООиР сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бежицкой РОООиР судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Свои требования истец Сапожков С.С. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом Бежицкой РОООиР, что подтверждается охотничьим и рыболовным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным департаментом по охране и национальному использованию охотресурсов РФ (далее - билет).

Им справно уплачивались членские взносы и государственные пошлины, что подтверждается отметками в билете.

Отметок о наложении взысканий за нарушение правил охоты и рыбной ловли в билете не имеется.

Постановлением правления Бежицкой РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов Бежицкой РОООиР за нарушение Правил охоты, согласно п.п. № Устава Бежицкой РОООиР.

Основанием для исключения истца из членов Бежицкой РОООиР послужила служебная записка от егеря Жирятинского охотничьего хозяйства Г о том, что охотник Бежицкой РОООиР Сапожков С.С. в закрытые для охоты сроки (ДД.ММ.ГГГГ) производил охоту в Жирятинском охотничьем хозяйстве на снегоходе.

Однако в случае нарушения им правил охоты должностное лицо обязано было возбудить административное производство и привлечь истца к административной ответственности в соответствии со ст. 8.37 КоАП РФ «нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства», что в данном случае произведено не было.

Других подтверждений о нарушении правил охоты в персональное дело Сапожкова С.С. не представлено.

Он ДД.ММ.ГГГГ в Жирятинском охотничьем хозяйстве не был, и написанное в служебной записке егерем Г не соответствует действительности, что и указано в выписке из протокола Бежицкой РОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что исключение его из членов Бежицкой РОООиР повлекло за собой аннулирование охотничьего билета и исключение его из государственного охотхозяйственного реестра, тем самым фактически применена санкция ст. 8.37 КоАП РФ – лишение права осуществлять охоту без возбуждения административного производства и каких – либо доказательств.

Он считает, что его исключение из членов Бежицкой РОООиР произведено незаконно. Незаконное лишение права на охоту несет ему серьезные нравственные страдания, т.к. он не может реализовать свое право на добычу охотничьих ресурсов, закрепленное ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 40 Федерального закона № 52- ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире».

Таким образом, действиями Бежицкой РОООиР (лишение права на охоту) истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является осуществление такой защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании Сапожков С.С. и его представитель Шкут П.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Кривошеев Н.Е., а в последующем Лобсидский С.А. и Ивин В.А., с иском Сапожкова С.С. не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ егерю Бежицкой РОООиР Г поступил звонок, что в угодьях Жирятинского охотничьего хозяйства в районе <адрес> производится охота со снегохода. Егерь Г немедленно выехал на снегоходе «Буран» в указанный район.

По прибытии в указанный район егерь Г услышал выстрелы, затем увидел двигающийся по угодьям снегоход. Г направился к замеченному снегоходу, и приблизился на близкое расстояние, с которого рассмотрел двух человек. Сидевшего за рулем Г не знает, а вторым на снегоходе был охотник Сапожков С.С. с расчехленным ружьем, которого егерь Г знает. При попытке подъехать ближе, снегоход с Сапожковым С.С. уехал от Г, и егерь не смог догнать уходящий снегоход из-за более слабой техники.

Г. обратился служебной запиской к председателю правления, который направил служебную записку егеря для рассмотрения в дисциплинарно – товарищескую комиссию и пригласил на заседание комиссии и Правление Сапожкова С.С.

Дисциплинарно – товарищеская комиссия рассмотрела дело Сапожкова С.С. и вынесла решение – рекомендовать Правлению Бежицкой РОООиР исключить Сапожкова С.С. из членов Бежицкой РОООиР.

ДД.ММ.ГГГГ Правление Бежицкой РОООиР рассмотрело дело Сапожкова С.С.. Сигналы о нарушении Правил охоты Сапожковым С.С. поступали в Правление Бежицкой РОООиР постоянно, в том числе и от должностных лиц, в частности, от егеря Брянской общественной организации охотников и рыболовов М

Факт производства охоты Сапожковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, установленный егерем Г., подтверждает член правления Бежицкой РОООиР К.

Проводя охоту в закрытые для охоты сроки с транспортного средства с расчехленным оружием, Сапожков С.С. нарушил п.п. 20.10, 21.5 Правил охоты в Брянской области, утвержденные Постановлением администрации Брянской области № 233 от 03.08.1992 года, ст. 8 п 3 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209 – ФЗ от 24.07.2009 года и п.п. 2, 3ж,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Вину Сапожкова С.С. правление Бежицкой РОООиР считает доказанной. Руководствуясь ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19.05.1995 года, согласно п.п. № Устава Бежицкой РОООиР за нарушение правил охоты Сапожков С.С. из членов Бежицкой РОООиР исключен.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209 – ФЗ от 24.07.2009 года составлять протоколы о нарушении правил охоты, привлекать к административной ответственности нарушителей Правил охоты имеют право должностные лица, осуществляющие государственный охотничий контроль (государственные охотничьи инспектора).

Должностные лица охотпользователя таким правом не наделены, так что действия егеря Г правление Бежицкой РОООиР признает правильными.

Исключение Сапожкова С.С. из членов Бежицкой РОООиР лишает его права на охоту только в хозяйствах Бежицкой РОООиР.

При желании Сапожков С.С. может стать членом другого охотничьего общества, где за ним не числится нарушений, или получить в управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области государственный охотничий билет.

Утверждение Сапожкова С.С. об исключении его из государственного охотхозяйственного реестра безосновательно, т.к. государственного охотхозяйственного реестра охотников на сегодняшний день не существует.

Правление Бежицкой РОООиР считает факт производства охоты Сапожковым С.С. в нарушение Правил охоты доказанным и исключение Сапожкова С.С. из членов Бежицкой РОООиР правомерным.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей Г., К., С., Р, исследовав материалы дела, находит исковые требования в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 151 ГК РФ, ст. 6 ФЗ – 82 «Об общественных объединениях», ст. 8 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209 – ФЗ от 24.07.2009 года, п.п. 20.10, 21.5 Правил охоты в Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 233 от 03.08.1992 года, п.п. № Устава Бежицкой РОООиР обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Доводы Сапожкова С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в Жирятинском охотничьем хозяйстве не был, и служебная записка егеря Г не соответствует действительности, подтверждены показаниями свидетелей С и Р., которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов осуществляли в присутствии Сапожкова С.С. в районе озера около села <адрес>, где находится пилорама и техника, принадлежащие Сапожкову С.С., погрузку сена. Сено грузил с помощью трактора С на автомобиль КаМАЗ, а водитель Р отвозил его в <адрес>. Погрузка сена завершилась около <данные изъяты> часов, когда уже наступили сумерки. После окончания погрузки сена Сапожков С.С. отвез тракториста С домой в <адрес>.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Одновременно суд критически оценивает показания свидетеля о стороны ответчика Г, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов видел Сапожкова С.С. с расчехленным ружьем в руках, сидящим пассажиром на снегоходе, ему показалось, что ружье было двухствольное, видимость была нормальная, охота была во время дневного освещения, поскольку считает, что профессиональному егерю, при дневном освещении не может «показаться» тип охотничьего ружья, которое он видел в руках Сапожкова С.С., кроме того, второй свидетель со стороны ответчика К пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, куда ему позвонил Г, сообщив, что кто-то гоняет на снегоходе, он выехал на автомобиле в сторону <адрес>, увидел через трассу переход, стал расспрашивать местных жителей, ему сообщили, что видели на снегоходе двух человек, один из которых был Сапожков С.С., сам лично он Сапожкова С.С. не видел, следы от снегохода он увидел около <данные изъяты> часов, были сумерки.

Цели исключить Сапожкова С.С. из членов Бежицкой РОООиР у них не было. Правление хотело его предупредить или наказать на 1 сезон, но он своей вины не признал.

Изложенное свидетельствует, что показания свидетеля К не противоречат показаниям свидетелей со стороны истца о том, что около <данные изъяты> часов, когда закончилась погрузка сена, были сумерки, и они исключают показания свидетеля Г, что в <данные изъяты> часов была дневная видимость.

Вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела позволяет суду усомниться в объективности доводов Г., изложенных им в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, и его показаниях, данных суду, а следовательно, суд не может признать законным вынесенное Постановление Бежицкой РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Сапожкова С.С. из членов Бежицкой РОООиР, а значит он подлежит восстановлению членом Бежицкой РОООиР.

В силу ст. 151 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно удовлетворяя указанные требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд находит подлежащей удовлетворению просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате за услуги представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожкова С.С. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Правления Бежицкой региональной общественной организации охотников и рыболовов (Бежицкой РОООиР) г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Сапожкова С.С. из членов Бежицкой РОООиР и восстановить Сапожкова С.С. членом Бежицкой РОООиР.

Взыскать с Бежицкой РОООиР г. Брянска в пользу Сапожкова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за услуги представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников