Дело № 2-85/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 г. Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарь Т.В. к Алехину А.В. Бибиковой Е.А. и Якину И.В. о признании договора дарения недействительным (притворной сделкой), применении к договору дарения правил договора купли – продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лазарь Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать недействительным (притворным) договор дарения 39/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алехиным А.В. и Бибиковой Е.А. и Якиным И.В., прикрывающий договор купли – продажи, применить к договору дарения 39/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алехиным А.В. и Бибиковой Е.А. и Якиным И.В., правила договора купли-продажи, перевести на Лазарь Т.В., обладающую правом преимущественной покупки 39/100 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, права и обязанности покупателя на условиях фактически совершенной между Алехиным А.В. и Бибиковой Е.А. и Якиным И.В. сделки купли – продажи.

Свои требования истец Лазарь Т.В. мотивирует тем, что она является собственником 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора за ней закреплено право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., что по плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 2 по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ является помещение №. Собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Алехин А.В., за которым закреплено право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., что является помещением №. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и столкнулась там с пожилой парой, заявившей ей о том, что они новые собственники 39/100 долей в праве общей долевой собственности, и что им в этой квартире принадлежат следующие помещения: кухня – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м. Из разговора с пожилой парой – Якиным И.В. и Бибиковой Е.А. она также узнала, что они купили 39/100 долей за <данные изъяты> рублей у Алехина А.В., при этом оформив данную сделку как договор дарения. Супругам Бибиковой и Якину было объяснено Алехиным оформление договора дарения тем, что второй собственник – Лазарь Т.В., т.е. она, в Брянске не проживает, т.к. живет за границей, и в Брянск не приезжает. Однако данная информация, преподнесенная Алехиным А.В., является заведомо ложной, что привело к нарушению ее права на преимущественную покупку как собственника квартиры, предусмотренное ГК РФ. Также супруги Бибикова Е.А. и Якин И.В. пояснили, что денежные средства за покупку квартиры, переданные Алехину А.В. в банке, были получены супругами от продажи дачного домика и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данной сделкой занимался риэлтор агентства недвижимости А. ДД.ММ.ГГГГ ею в РОВД Бежицкого района г. Брянска было подано заявление, в котором она просила проверить информацию на предмет наличия в действиях лиц состава преступления, предусмотренных УК РФ. В связи с поданным ею заявлением в РОВД была проведена проверка, и были опрошены Алехин, Бибикова, Якин. Согласно ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Дарение – это передача имущества без предоставления какого – либо встречного удовлетворения. Косвенным доказательством притворности сделки является также обстоятельство, что Алехин до оформления договора дарения указанной доли в квартире не был знаком ни с Бибиковой, ни с Якиным, не состоит с ними ни в родственных, ни в деловых отношениях, хотя, дарственные сделки, как правило, всегда обусловлены личностными связями и прочными взаимоотношениями. При таких обстоятельствах указанный договор дарения, на ее взгляд, должен быть признан притворным (ничтожным), с переводом на истца прав покупателя на условиях фактически совершенной сделки купли – продажи 39/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную коммунальную квартиру. В соответствии с положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Статья 250 ГК РФ гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Истец считает, что Алехин А.В., злоупотребляя правом с целью обойти императивную норму ст. 250 ГК РФ, регламентирующую права участников долевой собственности на преимущественную покупку, а также, зная о том, что преимущественное право приобретения доли в квартире не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их собственником, в частности, по договору дарения, уговорил покупателей (ответчиков) оформить фактическую сделку купли – продажи под видом договора дарения доли на квартиру, т.е. совершить притворную сделку, прикрывающую другую сделку.

Ответчики Алехин А.В., Бибикова Е.А., Якин И.В. с иском Лазарь Т.В. не согласны, представили суду письменный отзыв по данному иску, в котором указывают, что Алехин А.В. являлся собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную собственность он получил после смерти его бабушки – Л проживал на данной площади с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года 61/100 доли квартиры, принадлежащая Лазарь Т.В., сдается в аренду под вышивальную мастерскую, на территории общего пользования (кухне) установлено специализированное оборудование, которое работает круглосуточно, коридор общего пользования посещают заказчики. В связи с тем, что после рождения его ребенка находится в данной квартире стало невозможно, в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в двухкомнатную квартиру, которую предоставила ему в пользование его мать. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 39/100 долей вышеуказанной квартиры Бибиковой Е.А. и Якину И.В. Доводы Лазарь Т.В. о том, что они с Бибиковой Е.А. и Якиным И.В. не состоят в родственных отношениях не являются основанием считать данную сделку притворной, в связи с тем, что Бибикова Е.А. является другом его семьи: она состояла в тесных дружеских отношениях с его бабушкой (вместе посещали церковь), при длительной болезни бабушки навещала ее, поддерживала, помогала ему за ней ухаживать, после рождения его ребенка, оставалась за ним присматривать, о чем могут подтвердить все жильцы дома <адрес>. Об их общей дружбе с Бибиковой Е.А. Лазарь Т.В. знать не могла в связи с тем, что на своей собственности не появлялась более 8 лет, о чем также могут подтвердить жильцы дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Бибикова Е.А., а так же ее муж Якин И.В. в связи с семейной ситуацией остались без жилплощади, в связи с чем, он принял решение безвозмездно передать им в дар 39/100 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры (никакого денежного или иного вознаграждения от Бибиковой и Якина он не получал).

В данном отзыве ответчиками Бибиковой Е.А. и Якиным И.В. указывается, что по заявлению Лазарь Т.В. в органы РОВД об обоснованности их проживания по адресу: <адрес> на 39/100 доли, принадлежащих Алехину А.В., приехали сотрудники милиции, которым ими (Бибиковой Е.А. и Якиным И.В.) предоставлены документы, удостоверяющие личность (паспорта) и расписка из УФРС о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения и принятии документов на регистрацию. Несмотря на предоставленные документы, сотрудники милиции забрали их в отделение РОВД, где они подписали показания, ими не прочитанные, в связи с пожилым возрастом. Денежными средствами они не располагали, ссылка Лазарь Т.В. на продажу садового домика, расположенного по адресу: <адрес> не находит подтверждения в связи с тем, что по данному адресу находился участок земли (2,5 сотки) под посадку овощных культур – без строений. Никаких денежных средств они Алехину А.В. за вышеуказанную коммунальную квартиру не передавали.

Ответчики считают, что действующее законодательство ими не нарушено, а именно: в соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Ответчики просят суд отказать Лазарь Т.В. в исковом заявлении о признании недействительным (притворной сделкой) договора дарения 39/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и вытекающих из него остальных исковых требований, снять арест со спорной двухкомнатной коммунальной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Могилевцева Т.А. поддержала исковые требования Лазарь Т.В. по основаниям, указанным в иске, одновременно пояснив суду, что до настоящего времени истцом Лазарь Т.В. уплаченная покупателями (ответчиками) сумма за 39/100 долей в кв. <адрес> в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области, подлежащая выплате покупателям (ответчикам Бибиковой и Якину) в возмещение понесенных ими при покупке указанной недвижимости не внесена, т.к. истец и ее представитель не знают и не могут назвать уплаченную указанными ответчиками сумму при покупке ими спорной недвижимости.

Ответчик Алехин А.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указав одновременно, что с иском Лазарь Т.В. он не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве по данному иску.

Ответчики Бибикова Е.А., Якин И.В. с иском не согласны, пояснив суду, что в полном объеме поддерживают свои возражения по иску, изложенные ими в представленном суду отзыве по иску.

Суд, заслушав представителя истца Могилевцеву Т.А., ответчиков Бибикову Е.А., Якина И.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования в силу ст.ст. 56, 91, 96 ГПК РФ, ст. ст. 170, 246, 250, 572, 574, 576 ГК РФ, п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции от 21.12.1993 года, с изменениями от 06.02.2007 года) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования или возражения по ним.

Доводы сторон и имеющиеся материалы дела позволяют суду в силу требований ст. 574 ГК РФ прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным А.В. с одной стороны и Бибиковой Е.А. и Якиным И.В. с другой стороны действительно был заключен договор дарения 39/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру <адрес> а не договор купли – продажи, каких – либо доказательств обратного истцом Лазарь Т.В. и ее представителем Могилевцевой Т.А. суду по настоящему делу не представлено. Данный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на №

При этом суд исходит из того, что Алехин А.В. был вправе в силу ст. 246 ГК РФ распорядиться своей собственностью – 39/100 долей квартиры, поскольку квартира находилась в общей долевой собственности у Алехина А.В. и Лазарь Т.В., а не в общей совместной собственности, поэтому Алехин А.В. вправе был заключать любой договор со своей долей квартиры.

Особый порядок, предусматривающий преимущественное право покупки или дарения, предусмотрен лишь для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, а поэтому к данным правоотношениям, по мнению суда, ст. 253 ГК РФ не применима.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи 39/100 долей квартиры, указывая при этом в иске, что ответчиками Бибиковой Е.А. и Якиным И.В. 39/100 долей спорной квартиры приобретены за <данные изъяты>, истец Лазарь Т.В. в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, п. 1-2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года (с изменениями от 06.02.2007), а также и по состоянию на настоящий момент не внесла на банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области уплаченную покупателями за квартиру сумму, сборы и пошлины, а так же другие суммы, подлежащие выплате покупателям (ответчикам) в возмещение понесенных ими при покупке 39/100 долей квартиры необходимых расходов, что является существенным условием для такого рода иска, а соответственно Лазарь Т.В.не подтвердила своего намерения приобрести 39/100 долей квартиры, которые, по ее мнению, проданы посторонним лицам.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, суд считает исковые требования Лазарь Т.В. недоказанными, а следовательно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лазарь Т.В. к Алехину А.В., Бибиковой Е.А. и Якину И.В. о признании договора дарения Алехиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ 39/100 долей принадлежащих ему на праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в пользу Бибиковой Е.А. и Якина И.В. по 39/200 долей каждому недействительным, применении к указанному договору дарения правил договора купли – продажи и переводе на истца Лазарь Т.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи – отказать.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников