Дело № 2- 1469/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Н.Д. Ведерникова с участием прокурора Е.В. Сущенко при секретаре А.Е. Голодухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санопаловой И.О. к Бежицкой районной администрации г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С ДД.ММ.ГГГГ ГОДА Санопалова И.О. по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию Бежицкого района г. Брянска в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ей присвоен классный чин – советник муниципальной службы 2 класса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация работников Бежицкой районной администрации г. Брянска, по итогам которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, Санопалова И.О. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконными результаты ее аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее «не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы», и как следствие, ее незаконное увольнение по указанным результатам аттестации, а поэтому просит суд восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из ее среднемесячного заработка <данные изъяты> и среднедневного заработка <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>. Свои требования Санопалова И.О. мотивирует тем, что при проведении аттестации были нарушены нормы Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также порядок ее проведения, утвержденный Законом Брянской области от 16.11.2007 года № 156-З «О муниципальной службе Брянской области». В соответствии с п. 2.4 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих г. Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 года № 580, график проведения аттестации ежегодно утверждается руководителем соответствующего органа местного самоуправления (районных администраций) города Брянска и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала аттестации. В нарушение вышеуказанных требований дата проведения аттестации в Бежицкой районной администрации переносилась несколько раз на более поздний период. В силу п. 3.2 Положения обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. При проведении аттестации комиссией не приняты во внимание и не учтены результаты ее добросовестного исполнения служебных обязанностей, соблюдения запретов и ограничений, опыт работы на муниципальной службе 14 лет 7 месяцев, отсутствие дисциплинарных взысканий, неоднократное награждение Почетными грамотами, Благодарностями, Благодарственными письмами. Кроме того, согласно отзыву, представленному непосредственно ее руководителем Н – начальником отдела молодежной политики и спорта, она характеризовалась как исполнительный и дисциплинированный работник, соответствующий замещаемой должности. Однако мнение ее руководителя не было учтено. Аттестационной комиссией ей было задано 15 вопросов, на 2 из которых ею были даны неполные ответы. В аттестационном листе отмечено, что на 2 вопроса она не ответила в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно п. 3.5 Положения по результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: а)соответствует замещаемой должности муниципальной службы, б)соответствует замещаемой должности муниципальной службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности муниципальной службы в порядке должностного роста, в)соответствует замещаемой должности муниципальной службы при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации, г) не соответствует замещаемой должности муниципальной службы. Пунктами 3.8 – 3.9 Положения установлено, что в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт руководителя соответствующего органа местного самоуправления города Брянска о том, что муниципальный служащий: а) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности муниципальной службы в порядке должностного роста, б) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, в)понижается в должности муниципальной службы. При отказе муниципального служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перехода на другую должность муниципальной службы руководитель соответствующего органа местного самоуправления города Брянска вправе освободить муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы и уволить его с муниципальной службы в соответствии с законодательством о муниципальной службе. Учитывая, что данный перечень носит исчерпывающий характер, по смыслу данной нормы муниципальный служащий не может быть уволен непосредственно по результатам аттестации. Такое увольнение допускается только при отказе муниципального служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность муниципальной службы. В нарушение вышеуказанных требований законодательства ей не было предложено пройти профессиональную переподготовку или перейти на другую должность муниципальной службы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с муниципальной службы, что считает незаконным. Представитель ответчика Березовская Н.И.с иском Санопаловой И.О. не согласна, представила суду письменный отзыв по иску, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Бежицкой районной администрации по результатам проведенной аттестации было принято решение о несоответствии Санопаловой И.О. замещаемой должности муниципальной службы, о чем ей было объявлено сразу же после подведения итогов голосования. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу пункта 3 части 1 и части 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрацией было подготовлено уведомление Санопаловой И.О., с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вакантных должностей, которые ей можно было бы предложить, в настоящий момент не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрацией был издан приказ об увольнении Санопаловой И.О., <данные изъяты> в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что районной администрацией были полностью соблюдены требования законодательства, предъявляемые к процедуре проведения аттестации муниципальных служащих и увольнению по итогам аттестации, считает иск Санопаловой И.О. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании Санопалова И.О. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Березовская Н.И. с иском не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску, представленном ею суду. Судом по делу заслушаны свидетели: Т., член аттестационной комиссии администрации Бежицкого района г. Брянска, он же <данные изъяты>, пояснивший суду, что на аттестации ДД.ММ.ГГГГ Санопалова И.О. нечетко ответила комиссии на ряд поставленных ей вопросов, поэтому не была аттестована по замещаемой должности, при ее аттестации ее непосредственный руководитель Н. не присутствовала, отзыв на Санопалову И.О. аттестационной комиссии не оглашался, по повышению ее квалификации вопрос не обсуждался, а также свидетель Н – <данные изъяты> Бежицкой районной администрации, пояснившая суду, что по ее мнению Санопалова И.О. по своим деловым, профессиональным и личным качествам соответствует замещаемой должности ведущего специалиста отдела, за период работы не имела дисциплинарных взысканий, имела только грамоты и благодарности, в том числе от Бежицкой районной администрации и Брянской городской администрации за высокий профессионализм в работе. Прокурор Сущенко Е.В. в своем заключении считает иск Санопаловой И.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд, заслушав стороны, свидетелей Т., Н., исследовав материалы дела, а также заслушав вышеуказанное заключение прокурора Сущенко Е.В., находит исковые требования Санопаловой И.О. в силу ст.ст. 81, 139, 237, 391-396 ТК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.09.2010 года), Федерального закона № 8-ФЗ от 08.01.1998 года «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», Закона Брянской области № 30-3 от 09.12.1997 года «О муниципальной службе в Брянской области», Положения «О проведении аттестации муниципальных служащих города Брянска», принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 580 от 29.11.2006 года (далее по тексту Положение от 29.11.2006 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом соглашается с доводами истца и прокурора о том, что результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санопаловой И.О. нельзя считать объективными и доброжелательными в нарушение п. 3.2 Положения от 29.11.2006 года при обсуждении профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к ее профессиональной служебной деятельности, поскольку не обсуждалось ее участие в решении поставленных перед структурным подразделением задач, сложности выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, не учитывались результаты исполнения ею должностных обязанностей, профессиональные знания и опыт работы. Решение аттестационной комиссии противоречит представленными на истицу характеристике и отзыву, а также имеющимися в ее трудовой книжке сведениями о поощрениях и благодарностях по выполняемой работе, и награждениях ее грамотами за профессионализм. К данному выводу суд пришел также с учетом показаний свидетеля Н, давшей суду положительные отзывы о профессионализме, деловых и личных качествах Санопаловой И.О. Кроме того, суд находит, что и по результатам указанной аттестации Санопалова И.О. уволена с нарушением порядка увольнения муниципального служащего по результатам аттестации, предусмотренных п. 3.9 Положения от 29.11.2006 года, поскольку до издания приказа о ее увольнении Санопаловой И.О., при отсутствии в администрации вакантных должностей, не предлагалось направление на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Санопалова И.О. уволена с нарушением трудового законодательства, а поэтому, ее иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, а соответственно, подлежат удовлетворению ее требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также подлежит удовлетворению ее требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой. Поскольку Бежицкая районная администрация г. Брянска является бюджетной организацией, то суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму госпошлины по данному делу до <данные изъяты> Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Санопаловой И.О. удовлетворить. Восстановить Санопалову И.О. на работу в должности <данные изъяты> в Бежицкой районной администрации г. Брянска. Решение суда в части восстановления Санопаловой И.О. на работе в должности <данные изъяты> в Бежицкой районной администрации г. Брянска подлежит исполнению немедленно. Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу Санопаловой И.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму <данные изъяты> Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска как с бюджетной организации расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска. Судья Н.Д. Ведерников