Дело № 2-95/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения « Брянская воспитательная колония» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ФБУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области) к Долгому В.А. о взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

ФБУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Долгий В.А., ссылаясь, что ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб ФБУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области ( далее истец) в размере <данные изъяты>., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ущерб причинен истцу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в г. Москва на автомобиле ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты>, стоящем на балансе истца. Автомобиль ответчику был передан в 15-00 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик был отпущен домой для подготовки к выезду. ДД.ММ.ГГГГ в 3-00 ответчик выехал от административного здания УФСИН России по Брянской области <адрес> и направился в г. Москва, совместно с начальником организационно-аналитического отдела УФСИН России по Брянской области. К месту назначения в г. Москва ответчик прибыл в 12-00, <данные изъяты>. К месту назначения в г. Москва ответчик прибыл в 12-00, в 17-00 того же дня он выехал обратно и в 21 час. 10 мин., двигаясь в районе 94 км. шоссе Москва-Рославль, совершил столкновение со стоящими автомобилями «Мицубиси», регистрационный знак <данные изъяты> ( водитель Г и «Сантенг» регистрационный знак <данные изъяты> ( водитель Ф

Прибывший на место ДТП ИДПС 3 роты 2 отдельного батальона ДПС лейтенант милиции Д составил справку о дорожно-транспортном происшествии и установил, что ответчик нарушил п.п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты>, были нанесены повреждения, не допускающие его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонтных работ. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика, получение страховой выплаты по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не предусмотрено.

По данному факту в соответствии с приказом УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка. Приказом УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено привлечь ответчика к материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

По данным бухгалтерского учета автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, состоит на балансе истца с ДД.ММ.ГГГГ (инв. №).

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Стоимость экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>

От добровольного возмещения причиненного ущерба и ремонта поврежденного автомобиля за счет собственных средств ответчик отказался (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить ущерб в том случае, если он причинен в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия ) стороны, если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, вины в совершении противоправного действия (бездействия) (письмо Роструда от 19.10.2006 г. № 1746-6-1).

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Долгий В.А. не отрицая факта управления им автомобилем ВАЗ-21102 ДД.ММ.ГГГГ при командировке в г. Москву из г. Брянска и наезда им в 21 час. 10 мин. на автомобиль «Мицубиси» в районе 94 км. шоссе Москва-Рославль, и наличие его трудовых отношений в указанный период с истцом, с предъявленным иском не согласен, виновным в ДТП себя не считает, ссылаясь, что работодателем не были созданы в указанный день для него надлежащие условия труда, поскольку в указанную командировку он убыл из г. Брянска в 3 часа утра и в тот же день обязан был вернуться в г. Брянск, т.е. ему не были созданы надлежащие условия для отдыха, что повлекло указанное ДТП, поскольку в этот день его рабочее время продолжалось около 18 часов до ДТП. Одновременно ответчик пояснил суду, что его средний заработок на момент ДТП составлял <данные изъяты>.

Представитель истца согласен с доводом ответчика о том, что его средний заработок на момент ДТП составлял <данные изъяты>

3-е лицо Бацкалев В.А., будучи надлежащим образом уведомленным судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, свидетеля П, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в силу ст.ст. 232, 238, 239, 241-244 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28.09.2010 г.) частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на договор о полной материальной ответственности с ответчиком, поскольку в силу ст. 244 ТК РФ он может касаться недостачи материальных ценностей.

В данном споре правоотношения сторон связаны не с недостачей, а причиненным ущербом от ДТП.

Суд считает, что нет оснований для ответчика нести полную материальную ответственность, предусмотренную ст. 243 ТК РФ, поскольку им не был совершен административный проступок и к административной ответственности он не привлекался, более того, освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку ответчиком были нарушены п. 1.5 и 10.1 ПДД, при этом в значительной степени из-за несоздания работодателем надлежащих условий для режима труда и отдыха на ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ответчик несет материальную ответственность в силу ст. 241 ТК РФ в пределах его среднего заработка, равного <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФБУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с Долгого В.А. в пользу ФБУ Брянского ВК УФСИН России по Брянской области в частичное удовлетворение иска о возмещении ущерба <данные изъяты>, отказав одновременно в остальной части иска.

Взыскать с Долгого В.А. расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д.Ведерников