РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Дело № 2- 1001/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

С участием адвоката Шитикова Ф.Е.

При секретаре Ивашкиной Т.В.,

С участием сторон: судебного пристава-исполнителя БРО УФССП по Брянской области ФИО34 заинтересованного лица – Ковалевой Н.А., ее представителя – Курбатова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лощихина Николая Ивановича о признании незаконным ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.И. является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно описи, сделанной на основании выписки о государственной регистрации права - на незавершенное строительством одноэтажное панельное здание с пристройкой магазина для розничной торговли и гаража, назначение – нежилое.

Л.Н.И. обратился с указанным заявлением, в котором просил об исключении арестованного имущества из описи, ссылаясь на то, что в настоящее время, здание является жилым домом, единственным для проживания в нем его и членов его семьи. Просит снять арест с указанного жилого помещения, считая, что им нарушены его права и защищаемые законом интересы.

В судебном заседании адвокат Шитиков Ф.Е, представляющий интересы Л.Н.И.., доводы заявления поддержал. Пояснил суду, что имущество, на которое наложен арест является единственным жилым помещением, предназначенным для проживания его доверителя и членов его семьи. Действительно, согласно свидетельству о регистрации права это имущество значится как нежилое, однако, фактически здание представляет собой жилое помещение, в котором проживают люди, что не отрицает судебный пристав. Данные обстоятельства также подтверждены копией домовой книги, из которой видно, что Лощихины Н.И. и В.И., а также члены его семьи зарегистрированы в доме. Считает, что такой арест противоречит требованиям ст.ст. 441,442 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель БРО УФССП по <адрес> ФИО39 считает, что арест наложен на указанное имущество обоснованно, поскольку здание является нежилым помещением согласно данным Управления Росреестра. Л.Н.И.. и Л.В.И. никакого другого имущества не имеют, их доходом является только пенсия. В целях исполнения исполнительного документа был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в виде нежилого помещения. Не отрицала, что должник Л.Н.И. со своей семьей действительно проживает в указанном доме.

К.Н.А. и ее представитель Курбатов Д.В. заявление обоснованным не признали, пояснив суду, что поскольку по данным регистрирующего органа спорное здание является нежилым, у судебного пристава-исполнителя не было оснований его не арестовывать. Факт регистрации в доме не может иметь в данном случае правового значения, поскольку непонятна возможность регистрации по месту жительства в нежилом помещении. Считают, что Л.Н.И. умышленно затягивает исполнение судебного акта и всячески уклоняется от его исполнения.

Л.В.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Л.Н.И. также не явился в судебное заседание. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, он не возражает против рассмотрения заявления в его отсутствие, указав, что доверяет представление интересов адвокату Шитиков Ф.Е

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования иску К.Н.А. к Л.Н.И., Л.В.И. о взыскании аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости и неустойки, Суд взыскал с Л.Н.И. и Л.В.И. сумму аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Л.Н.И. и Л.В.И. являются должниками по исполнительному производству, что сторонами не оспаривалось. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку должниками длительно не исполняется судебное решение, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества должника было арестовано незавершенное строительством одноэтажное панельное здание с пристройкой магазина для розничной торговли и гаража, назначение – нежилое.

Оспаривая настоящее постановление, Л.Н.И. указывает, что в арестованном здании он проживает со всеми членами своей семьи и это помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами.

Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предприятие <данные изъяты> передало в собственность Л.Н.И. одноэтажное панельное здание размером <данные изъяты> расположенное в г. Брянска по <адрес>.

По договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. предоставлен на <данные изъяты> для проектирования и строительства пристройки магазина для розничной торговли и гаража по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>

На основании указанных документов, а также постановления администрации <адрес> г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта, кадастрового паспорта здания право собственности на указанное строение было зарегистрировано за Л.Н.И. о чем ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> была сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за Л.Н.И. признано право собственности на завершенное строительством здание магазина розничной торговли общей площадью 248,7 кв.м., расположенное в <адрес>-а по <адрес> в г. Брянска..

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. было отказано в удовлетворении заявленных им требований к УФРС по <адрес> о признании отказа в регистрации права собственности на квартиру в указанном строении и обязании зарегистрировать это право.

При рассмотрении заявленных требований судом было преюдициально установлено, что оснований для признания за истцом право собственности на квартиру (т.е. жилое помещение) не имеется, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Л.Н.И. отсутствует.

Таким образом, суд находит, что в судебном заседании не было установлено с достоверностью, что строение, которое включено в акт описи ареста имущества судебным приставом, является жилым помещением, единственным предназначенным для проживания Л.Н.И. и членами его семьи.

Регистрация заявителя и членов его семьи и фактическое проживание в указанном объекте недвижимости, по мнению суда, не является доказательством принадлежности такого помещения к жилому фонду, поскольку регистрация является административным актом и не порождает правовых последствий для изменения назначения помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО37 (дочь истца, совместно с ним зарегистрированная в спорном объекте) имеет в собственности однокомнатную <адрес> в г. Брянска.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное строение судом был наложен арест, который не отменен до настоящего времени. Указанные обеспечительные меры были наложены судом именно в целях обеспечения заявленных К.Н.А. требований, которые до настоящего времени должниками не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Л.Н.И. о признании незаконным ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева