РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Дело № 2- 1060/11 Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего судьи Моисеевой И.В. При секретаре Ивашкиной Т.В. С участием сторон: истца – Марусова В.С., представителя ответчика – заведующей сектором правового обеспечения территориальных органов правового управления Брянской городской администрации, представителя третьего лица – главного специалиста административно-юридического отдела Управления по строительству и развитию территории города Брянска Абрамова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусова В.С. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Марусов В.С. обратился в суд с иском о признании за ним права на жилой дом, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П он является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был приобретен им в собственность. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено строительство жилой кирпичной пристройки и гаража. На принадлежащее ему земельном участке он произвел строительство пристроек к принадлежавшим ранее постройкам, в том числе пристройка, используемая ранее в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П под магазин продовольственных товаров. В настоящее время общая площадь всего помещения составляет <данные изъяты> В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возведенное здание соответствует требованиям СНиП, не создают угрозу здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека. Истец указывает, что в результате произведенных им строительных работ здание, включая пристройку, используемую ранее под магазин, представляет собой единый неделимый объект недвижимости, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную постройку. В судебном заседании истец требования уточнил и просил признать за ним право на указанное нежилое помещение, поскольку возведенные пристройки им были произведены к нежилому помещению, который ранее им использовался в соответствии с его назначением – магазин продовольственных товаров и представляет собой единый объект недвижимости. Фактически строение представляет собой отдельно стоящее здание. В настоящее время, он намерен произвести перевод этого помещения в жилой фонд, поскольку в доме все в настоящее время переоборудовано для проживания и фактически здание используется членами его семьи как жилое помещение. Для чего он обращался в ГУРТ <адрес> с просьбой произвести перевод назначения помещения, однако ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на самовольно выстроенный объект недвижимости. При начале строительства им было получено соответствующее разрешение, после окончания строительства был разрешен ввод в эксплуатацию, однако право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано не было. В настоящее время, иным способом зарегистрировать объект на праве собственности, кроме как в судебном порядке, он не имеет возможности. Представитель ответчика разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что поскольку свидетельство о праве собственности у истца отсутствует, постройка является самовольной и ее легализация возможна при соблюдении правил ст. 222 ГК РФ. Представитель третьего лица – ГУРТ <адрес> также оставил разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив, что без правоустанавливающих документов на спорное помещение, истец не сможет перевести его в жилой фонд, в связи с чем ему отказано в таком заявлении добровольно. Считает, что при соблюдении необходимых требований, установленных законодательством, за истцом возможно признать право собственности на нежилое помещение, которое является нежилым в соответствии с постановлением Брянской городской администрации. Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал о том, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Марусову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. № по <адрес> на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту здания № по <адрес> в <адрес>, на нем расположено несколько объектов недвижимости, в том числе лит А – жилой дом и Лит. Б- нежилое помещение. Объекты являются отдельными друг от друга. Согласно справке, выданной Межрайонным отделением № ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» под <данные изъяты> значится жилой дом, под <данные изъяты> – магазин продовольственных товаров, который принадлежит истцу на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно Постановлению Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Марусову В.С. сдачи в эксплуатацию магазина продовольственных товаров по <адрес>» изменен вид пользования части земельного участка под магазин продовольственных товаров. Владельцу вменено в обязанность переоформить документы на пользование земельным участком и осуществить технический учет магазина и произвести государственную регистрацию недвижимости. Однако, документы на земельный участок для эксплуатации магазина к учету не заявлены. На возведение нежилой пристройки <данные изъяты> разрешение не предъявлено. На переоборудование утепленного гаража и утепленной мастерской к магазину в жилую пристройку разрешение не предъявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что постройка под <данные изъяты> является самовольной, поскольку несмотря на разрешительные документы на ее строительство, государственная регистрация помещения произведена не была. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из плана земельного участка № по <адрес> видно, что спорное строение расположено на границе с <данные изъяты> и на значительном расстоянии от границ со смежными земельными участками № и №. Согласно техническому заключению о соответствии требованиям строительных норм и правил, строение № по <адрес> в <адрес> (лит Б, Б1) строительные конструкции при действующих условиях эксплуатации обеспечивают безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что самовольно выстроенные постройки возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на самовольные постройки. Учитывая, что отсутствие регистрации недвижимости в виде нежилого помещения препятствует истцу в переводе указанного строения в жилой фонд, что подтверждено ответом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по строительству и развитию территории <адрес>, суд считает возможным с учетом имеющихся доказательств признать за истцом право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Марусова В.С. удовлетворить. Признать за Марусовым Владимиром Сергеевичем право собственности на нежилое помещение - самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес>, обозначенные в техническом паспорте строения межрайонного отделения ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого райсуда г. Брянска Моисеева И.В.