Дело № 2-977/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 апреля 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием сторон: истца Поплевко А.Н., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительного офиса № 8605 Брянского отделения Сбербанка РФ – Свиридовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) дополнительный офис № 8605 Брянского отделения Сбербанка РФ о защите прав потребителей,

П.А.Н. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> <адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице Дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. В день получения П.А.Н. ипотечного кредита ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму комиссии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное гражданское дело передано в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности и принято к производству Бежицкого районного суда в соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ.

В судебном заседании истец П.А.Н. поддержал свои заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России – ФИО3 пояснила суду, что исковые требования истца не признает, так как АК СБ РФ при приеме пакета документов на получение кредита предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита (об эффективной ставке), а также перечень и размеры платежей заемщика. С указанными условиями кредитования истец согласился и подписал кредитный договор. Истец добровольно принял на себя обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. уплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и получил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами. В соответствии с действовавшими на момент заключения кредитного договора условиями кредитования, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредиту, оформления срочного обязательства. Оплачивать единовременный платеж (тариф) банк не принуждал истца. В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что оплата оспариваемого платежа не противоречит ст. 30 указанного ФЗ, поскольку в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, эта стоимость рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика. Указанные требования закона при заключении договора с истцом нарушены не были. Информация о полной стоимости кредита была полностью доведена до заемщика, и он с ней в момент заключения договора был согласен. Считает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый Джо введения в действие ч. 2 ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Также считает необоснованными требования о взыскании морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и наличия вины ответчика истцом не представлены. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Закон «О защите прав потребителей» таких последствий недействительности не предусматривает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя регулирует порядок предоставления кредита. Таковой согласно п. 3.1 предусматривает, что, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 2.1 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента или наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, поскольку кредитные денежные средства в соответствии с названными выше Положениями подлежали на основании ст.3 договора перечислению ответчиком на открытый им на имя истца ссудный счет, то единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., суд расценивает как плату банку за открытие и ведение им ссудного счета истца.

Поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу Закона.

Возложение на потребителя платы за выдачу кредита, по мнению суда, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, действие банка по взиманию дополнительного вознаграждения за выдачу кредита, помимо процентов, установленных условиями кредитного договора, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанна плата за выдачу кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по его взиманию не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что заемщик при подписании кредитного договора добровольно принял на себя обязательство по оплате тарифа за выдачу кредита, суд также оценивает критически, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна представлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положение п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> является недействительным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо подтверждения, свидетельствующие о выставлении требований П.А.Н. ответчику о добровольном возврате незаконно взысканной с него суммы комиссии, в связи с чем, суд считает неправомерное удержание указанных денежных средств истцом не доказано.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую суд находит разумным и справедливым взыскать в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворений части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Поплевко А.Н. удовлетворить частично.

Признать положение п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № и Поплевко А.Н. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита – недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № в пользу Поплевко А.Н. единовременный платеж в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда

гор. Брянска И.В. Моисеева