Дело № 2-976/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 марта 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием сторон: представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительного офиса № Брянского отделения Сбербанка РФ – Ковалевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Галины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) дополнительный офис № Брянского отделения Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда,

Корнеева Г.Н.. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> г. Брянска с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице Дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. В день получения К.Г.Н. кредита ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму комиссии.

Определением мирового судьи участка № <адрес> г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное гражданское дело передано в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности и принято к производству Бежицкого районного суда в соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ.

До рассмотрения дела от истца Корнеевой Г.Н. поступило дополнение к иску, в которых она заявила требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от общей суммы требования и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она в данной ситуации испытывает моральные страдания: она должна изыскивать время, чтобы ходить в суд, что сказывается на психологической обстановке в семье, находясь с детьми, должна их оставлять, чтобы явиться в суд, а также указала на затягивание со стороны ответчика ее нарушенных прав.

В судебное заседание не явилась истец К.Г.Н. – о дне слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении ее искового заявления без ее участия, а также о том, что она свои уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России – ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд гор. Брянска, так как согласно п. 7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора, а согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Брянское отделение Сбербанка России № расположено по адресу: <адрес> <адрес>. Уточненные исковые требования истца не признала, пояснила суду, что АК СБ РФ при приеме пакета документов на получение кредита предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита (об эффективной ставке), а также перечень и размеры платежей заемщика. С указанными условиями кредитования истец согласилась и подписала кредитный договор. Истец добровольно приняла на себя обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и получила кредит в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами. В соответствии с действовавшими на момент заключения кредитного договора условиями кредитования, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредиту, оформления срочного обязательства. Оплачивать единовременный платеж (тариф) банк не принуждал истца. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации от 26.03.2007 года № 302-П и Инструкции Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку последней не предоставлено каких-либо доказательств того, что истцу были причинены нравственные и или физические страдания. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку с претензией истица в банк не обращалась, требований не выставляла. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требования отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> (л.д. 6). Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 ст. 16 указанного Закона, запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. П. 3 указанной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что заемщик при подписании кредитного договора добровольно принял на себя обязательство по оплате тарифа за открытие ссудного счета, суд также оценивает критически, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ссылка представителя ответчика на Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцию Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов. счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды, является несостоятельной, поскольку как указано выше, данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкция Центрального банка России № 28-и от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» к иным нормативно-правовым актам Российской Федерации не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положение п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> является недействительным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскании неустойки, суд находит обоснованными, так как на данные правоотношения требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, по мнению суда, не распространяются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие – либо подтверждения, свидетельствующие о выставлении требований Корнеевой Г.Н. ответчику о добровольном возврате незаконно взысканной с нее суммы комиссии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую суд находит разумным и справедливым взыскать в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска, то есть по месту нахождения филиала ответчика суд находит подлежащими отклонению. В заключенном кредитном договоре не конкретизировано наименование суда, в котором должен быть рассмотрен заявленный спор. Указание в договоре на «рассмотрение спора по договору в суде по месту нахождения филиала кредитора» произведено самим ответчиком, без указания в этом пункте места нахождения филиала и наименования суда, при том, что истица заключала договор в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к исполнителю по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, включение банком в кредитный договор условий о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворений части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Корнеевой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать положение п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № и К.Г.Н. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета – недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № в пользу Корнеевой Г.Н. единовременный платеж в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда

г. Брянска И.В. Моисеева