2-411\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Кузичевой Н.Н., ее представителя по доверенности Панченко, ответчика ООО « Бежицакоммунлифт «- представителя по доверенности Гапеевой, третьих лиц : представителя Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на основании доверенности - ФИО2, представителя ООО « Кайлас «- генерального директора Бугаева, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичевой Н.Н. к ООО « Бежицакоммунлифт « о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходя мимо <адрес> от свалившегося с крыши четырехэтажного дома куска шифера, получила удар по голове, упала и потеряла сознание. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО « Бежицакоммунлифт « расходы на ее лечение ( лекарства ) в <данные изъяты> больницы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8006 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки, которые она понесла за оплату услуг сиделки по уходу за тяжелобольным супругом в размере 21000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В суде Кузичева Н.Н. уточнила свои требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки, которые она понесла за оплату услуг сиделки по уходу за тяжелобольным супругом в размере 21000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Пояснила, что после полученной травмы у нее стало повышаться давление, постоянно болит голова, ухудшилось зрение, она связывает ухудшение состояния здоровья с полученными телесными повреждениями в результате падения с крыши куска шифера.

Представитель истца Панченко поддерживает требования доверителя, считает, что действиями ответчика по ненадлежащему обслуживанию дома, отсутствии контроля за состоянием кровли, с крыши оторвался кусок шифера и причинил потерпевшей телесные повреждения. Ответчиком является обслуживающая дом организация – ООО « Бежицакоммунлифт «.

Ответчик – представитель ООО « Бежицакоммунлифт « Гапеевой в суде требования истца не признает, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они осуществляют управление многоквартирным домом № <адрес>. Оспаривают, что имел место факт причинения телесных повреждений истцу при падении шифера с крыши.

Считают, что в результате поведенной по делу экспертизы не доказано, что имеющееся ухудшение состояния здоровья истца связано с наличием травмы. Согласно заключения экспертизы травма могла образоваться в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета, хотя не исключено, что при падении предмета с высоты. Конкретно не доказано, что травма причинена куском шифера.

Кроме того, не считают себя ответчиками по делу, так как в 2008 году подрядной организацией ООО « Кайлас « по заказу Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МУ Управление жилищно – коммунального хозяйства <адрес> были произведены работы по капитальному ремонту шиферной кровли <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта № А от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии по ремонту кровли составляет 24 месяца. Поскольку кровля находилась на дату ДД.ММ.ГГГГ на гарантии, то ответчиком по делу является ООО « Кайлас «.

Считают, что в соответствии с п.2.4.3. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ МУ УЖКХ <адрес> обязано обеспечивать контроль за соблюдением требований строительных норм и правил, проверять качество строительных материалов. Поэтому МУ УЖКХ <адрес> так же должно являться надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В марте 2009 года ими проводился визуальный осмотр крыши, после ремонта возможно имелись скрытые недостатки, которые не были обнаружены, что повлекло падение шифера с крыши.

Третье лицо представитель ООО « Кайлас « Бугаева в суде считает, что ответственность по настоящему делу должна нести обслуживающая организация, которая осуществляет проверку кровли несколько раз в год. Доказательств того, что в результате ненадлежащего ремонта крыши истец получила телесные повреждения не представлено. После ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Представитель управляющей организации данным домов так же присутствовала – ФИО9. Каких - либо замечаний по ремонту крыши не было.

Третье лицо - представитель Комитета по жилищно – коммунальному хозяйств Брянской городской администрации на основании доверенности ФИО2 в суде пояснила, что организация является структурным подразделением Брянской городской администрации, осуществляет проведение государственной политики в сфере жилищно – коммунального хозяйства.

На основании муниципального контракта, заключенного между Комитетом, МУ УЖКХ <адрес> ( заказчик ) и ООО « Кайлас « ( подрядчик ) были проведены работы по ремонту кровли в <адрес>, срок выполнения работ с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ, недостатков не обнаружено, до настоящего времени не поступило замечаний по поводу ремонта кровли и его недостатков.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что она и Кузичева Н.Н. заключили договор по предоставлению услуг - уходу за мужем ФИО6, который был лежачим больным, так как сама не могла за ним ухаживать в виду травмы.

Со слов истца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин по <адрес>, почувствовала удар по голове, потемнело в глазах. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в том месте где истец получила удар кусок шифера. Гражданин, который оказал ей помощь по имени Алексей так же сказал, что на истца с крыши упал кусок шифера.

Свидетель ФИО8 ( житель <адрес> ) в суде пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ она была дома и услышала крик Кузичевой Н.Н., ее вел под руку мужчина, на голове у соседки она видела кровь На другой день она обнаружила, что около дома лежал кусок шифера.

ФИО4 ФИО1 в суде подтвердил проведенную по делу экспертизу( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ), пояснил что в результате обследования пришли к выводу, что имеющиеся обострения заболеваний не рассматриваются как причинение вреда здоровью, оцениваются только те повреждения, которые имеются обьективно, хотя причиненная травма могла повлиять на ухудшение состояния здоровья.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Третье лицо представитель Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству ФИО7 в суд не явился, но на предыдущем судебном заседании пояснил, что в 2008 году они являлись заказчиками по ремонту крыши, в <адрес>. По данному контракту они только производят платежи, организуют торги, работу не осуществляют. По результатам работы был составлен акт. Организацией, которая производила работу была предоставлена гарантия нормального функционирования крыши, то есть, чтобы она не давала течи.

В суд не явился представитель МУ Управления Жилищно- коммунального хозяйства <адрес>, извещены надлежаще.

Ранее в суде их представитель ФИО5 считала, что ответчиком по настоящему спору является обслуживающая организация ООО « Бежицакоммунлифт « последняя обязана следить за состоянием кровли.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кузичева Н.Н. проходя мимо <адрес> от свалившегося с крыши четырехэтажного дома куска шифера, получила удар по голове, упала и потеряла сознание, по поводу травмы она находилась в нейрохирургическом отделении Городской больницы № с 21.07. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ГУЗ « Брянское областное бюро судебно – медицинской экспертизы « от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Кузичевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была установлена тупая травма головы, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибленной раной в теменной области слева, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В силу статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ-1 ОВД по <адрес> установлено, что около <адрес> истец получила травму ( л.д. 6 ).

Согласно истории болезни Кузичевой Н.Н. <данные изъяты> ( л.д. 28 ) ДД.ММ.ГГГГ года имеется запись, что со слов Кузичевой Н.Н., ей на голову упал предмет.

Факт причинения Кузичевой Н.Н. телесных повреждений твердым тупым предметом подтверждается так же проведенной по делу судебно- медицинской экспертизой, где установлено, что травма могла быть причинена твердым тупым предметом падения с высоты превышающим рост потерпевшей.

В суде показания Кузичевой Н.Н. о том, что ей причинено телесное повреждение куском шифера подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО8, которые пояснили, что после получения травмы истцом возле дома, ими был обнаружен кусок шифера.

В силу п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора управления многоквартирным домом и приложения к договору ( л.д. 90-102 ) в перечень работ и услуг ООО « Бежицакоммунлифт « входит очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Доводы представителя ответчика, что они не являются надлежащими ответчиками являются несостоятельными, поскольку в суд не представлено доказательств, что ООО « Кайлас «, Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству <данные изъяты> городской администрации и МУ Управление жилищно – коммунального хозяйства <адрес> осуществляли ненадлежащий ремонт крыши, что повлекло причинение телесных повреждений истцу.

В 2008 году подрядной организацией ООО « Кайлас « по заказу Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству <данные изъяты> городской администрации и МУ Управление жилищно – коммунального хозяйства <адрес> были произведены работы по капитальному ремонту шиферной кровли <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта № А от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии по ремонту кровли составляет 24 месяца.

Как установлено, после ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. При этом присутствовала представитель управляющей организации данным домом – ФИО9. Каких - либо замечаний по ремонту крыши не заявлено.

Таким образом, ответчиком по заявленному иску является ООО « Бежицакоммунлифт «.

В силу статьи 151 ГК РФ указано, что « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред «.

Учитывая обстоятельства дела, а так же возраст потерпевшей, жизненную ситуацию в которой она не могла ухаживать за больным супругом ФИО6, находившемся в лежачем состоянии, суд считает необходимым с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу Кузичевой Н.Н. взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 рублей.

Требования истца о взыскании 50000 рублей суд считает завышенными, учитывая, что телесные повреждения относятся к повреждениям легкого вреда здоровью. Кроме того, в суде не нашел подтверждения факт наличия причинной связи ухудшения состояния здоровья истца с полученными телесными повреждениями.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков в соответствии со ст. 15п.2 ГК РФ.

В суде установлено, что между истцом и ФИО3 ( л.д. 10 ) заключен договор об оказании услуг по уходу за больным ФИО6, согласно данного договора Кузичева Н.Н. выплатила ФИО3 в целом - 21000 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ).

Необходимость ухода за ФИО6 подтверждается медицинской справкой МУЗ городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ) из которой следует, что он находится в тяжелом состоянии.

В деле имеется свидетельство о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 176 ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу истца взыскать 21000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг ( л.д. 17 ) истец оплатила в Юридическое бюро <данные изъяты> « 3000 рублей – указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Для определения степени тяжести телесных повреждений судом за счет средств федерального бюджета проведена экспертиза, где затрачены государственные средства в размере 29105 рублей ( л.д. 249 ).

Данной экспертизой подтверждено, что истцу были причинены телесные повреждения, установлена степень тяжести, а так же не исключено, что удар причинен твердым тупым предметом с высоты более чем рост потерпевшей.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29105 рублей.

В суде ответчиком так же оспаривался факт, что имеющиеся телесные повреждения повлекли ухудшения состояния здоровья Кузичевой Н.Н.

В суде эксперт ФИО1 разьяснил, что возникшее ухудшение состояния здоровья потерпевшей ( повышается давление, постоянно болит голова, ухудшилось зрение ) не находятся в причинной связи с травмой, так как экспертом оцениваются только фактические телесные повреждения. Вместе с тем, эксперт не исключает, что возможно и обострение имеющихся заболеваний, однако на степень тяжести телесных повреждений это не оказывает влияния.

В суд от эксперта поступило заявление о возмещении расходов в связи с вызовом в судебное заседание для пояснений проведенной экспертизы по настоящему делу, представлено время работы и затрата на поездку - два часа, представлена справка о почасовой оплате рабочего времени.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу ФИО1 взыскать и перечислить на его личный счет в <данные изъяты>.. А так же взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1030 рублей ( исходя из суммы 21000 рублей и требований компенсации морального вреда ).

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу Кузичевой Н.Н. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей судебные расходы.

Взыскать с ООО « Бежицакоммунлифт « в доход федерального бюджета РФ 29105 рублей - расходы на производство экспертизы, а в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 1030 рублей.

Взыскать с ООО « Бежицакоммунлифт « в пользу эксперта ФИО1 и перечислить на его личный счет <данные изъяты>

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева