2-824\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Казакевич Е.В. на основании доверенности ФИО10, представителей ответчика Казакевич Т.М. на основании доверенности ФИО8, ФИО9, при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич Е.В. к Казакевич Т.М. о возмещении расходов на погребение, средств на лечение, расходов на оплату долга наследодателя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, завещания не оставил, наследниками его имущества по закону являются супруга Казакевич Е.В. и мать Казакевич Т.М.

Сын ФИО7 от наследства отказался в пользу матери Казакевич Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> Казакевич Е.В. выдано свидетельства о праве собственности на 1\2 долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем, выдано свидетельство о праве на наследство в размере 2\3 доли, с учетом 1\3 доли ФИО7, который отказался от наследства в пользу матери Казакевич Е.В. на имущество :

7\16 долей четырехкомнатной квартиры по адресу : <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей,

1\2 долю земельного участка по адресу : <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>,

1\2 доли встроенного нежилого помещения, по адресу :г. <адрес>, помещение №, инвентаризационной оценке <данные изъяты> руб.

Казакевич Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество умершего в размере 1\3 доли.

Казакевич Е.В. обратилась в суд с иском, по неоднократно уточненным в суде требованиям, окончательно, просит взыскать с ответчика : 19393 рубля в качестве компенсации расходов на погребение, в том числе : согласно кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ средства, затраченные на рытье могилы и катафалк в размере 5150 рублей ( л.д. 27-28 ), согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ средства, затраченные на одежду и приобретение гроба на сумму 16826 рублей, 19500 рублей - средства, затраченные на поминальный обед в день похорон ( л.д. 30 ), всего на сумму 41476 рублей.

Из указанной суммы Казакевич Е.В. вычитает средства, полученные на ритуальные услуги в соответствии с ФЗ законом « О погребении и похоронном деле « в размере 2500 рублей и вещи, которые не использовались на похоронах : рушник с иконой, платок и комплект завязок на сумму 190 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 19393 руб.(41476 рублей – 190 рублей – 2500 рублей = 38786:2= 19393 руб.).

Так же просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в связи с долгом по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 11 ) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Денежные средства были взяты в долг на приобретение лекарства для ФИО1, поскольку он страдал тяжелым заболеванием, на оплату обучения сына наследодателя, на возврат долгов.

На приобретение лекарственных средств согласно выписки <данные изъяты> больницы ( л.д. 62 ) ФИО1 необходимо было для лечения : <данные изъяты>. Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 ) и чеку ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57 ) стоимости <данные изъяты> на сумму 238 рублей 77 коп., всего затрачено 4688 рублей : 2= 2344 рубля – указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как средства на лечение наследодателя.

В суде представитель истца на основании доверенности ФИО10 поддержала уточненные требования, считает, что расходы истца в связи с похоронами, а так же долг наследодателя, который был выплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению, исходя из стоимости наследственного имущества, в равных долях с каждого из наследников. Просит возместить так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля, согласно квитанции.

Представитель Казакевич Т.М. – ФИО8 в суде иск признала только в части возмещения средств на рытье могилы, автокатофалк в сумме 5150 ( л.д. 27-28 ), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пакета – 4 рубля, носков – 20 рублей, рубашки- 290 рублей, майки -75 руб., трусов-65 руб., а также стоимость гроба только в сумме 950 рублей. Всего, полагает, средства на похороны обоснованными на сумму 1665 руб. 38 коп.

Считает, ФИО1 должен был быть похоронен в соответствии еврейскими религиозными обрядами, однако не все обряды были правильно соблюдены. Нельзя было хоронить в дорогом гробу, проводить поминальные мероприятия, не согласны возмещать расходы на иконы, свечи, то есть на то, что не связано с обрядами захоронения по еврейским обычаям.

Возражают возмещать средства на возврат долга, так как ответчиком не доказано, что ФИО1 нуждался в денежных средствах, покойный был состоятельным человеком.

Полагает, что взыскание расходов на похороны должно производиться с учетом доли в наследстве, то есть 1\3 доли согласно свидетельства о праве наследства, выданного ответчику.

Представитель ответчика ФИО9 в суде иск признала частично, поддержала доводы представителя истца ФИО8

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что умерший ФИО1 был нерелигиозным человеком, синагогу не посещал, иудеем по вере не был. Однако, по согласию двух сторон, его похоронили по иудейским обычаям. Со слов Раввина разрешается проводить поминовение на 7 и 30 день.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что со слов Раввина поминовение не запрещено, не запрещал хоронить в дорогом гробу.

Свидетель ФИО7 ( сын умершего ) в суде пояснил, что он отказался от наследства в пользу матери Казакевич Е.В.

Его отец ФИО1 не был религиозным человеком, хотел принять христианскую веру, но не успел. Они обратились к Раввину, который дал советы как лучше произвести обряд захоронения, по стоимости гроба замечаний не было.

Свидетель ФИО5 ( друг семьи ) пояснила, что ФИО1, не был религиозным человеком, но похоронили его по еврейским обычаям.

В судебное заседание не явилась истец и ответчик – представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В суд не явилась третье лицо ФИО4, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В суд не явился представитель Религиозной организации - <данные изъяты>, извещены надлежаще, представили пояснения по иску ( л.д. 48-49 ).

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.

В суде третье лицо ФИО4 пояснила, что она согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Казакевич Е.В. <данные изъяты> рублей, последняя ДД.ММ.ГГГГ сумму долга вернула и она претензий не имеет.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, завещания не оставил, наследниками его имущества по закону являются супруга Казакевич Е.В. и мать Казакевич Т.М.

Сын ФИО7 от наследства отказался в пользу матери Казакевич Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – нотариусом <данные изъяты> Казакевич Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем, так же выдано свидетельство о праве на наследство в размере 2\3 доли, с учетом 1\3 доли ФИО7, который отказался от наследства в пользу матери Казакевич Е.В. на имущество :

7\16 долей четырехкомнатной квартиры по адресу : <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей,

1\2 долю земельного участка по адресу : <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей,

1\2 доли встроенного нежилого помещения, по адресу :г<адрес>, помещение №, инвентаризационной оценке <данные изъяты> руб.

Ответчику Казакевич Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество умершего в размере 1\3 доли.

В соответствии с ч.1 ст. 1174 ГК РФ Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а так же расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет средств наследства в пределах его стоимости.

В силу ч.2 указанной статьи требование о возмещении расходов могут быть предьявлены к наследникам, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О погребении и похоронном деле" определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В суде установлено, что ФИО1 страдал тяжелым заболеванием, каких - то распоряжений по поводу своего захоронения, а так же завещания не оставил.

Установлено, что похороны ФИО1 организованы его супругой Казакевич Е.В. и за ее счет. В организации похорон, личным присутствием, так же принимала участие сестра умершего - ФИО9, о чем в суде свидетельствовал сын умершего ФИО7

В судебном заседании стороны истца настаивали, что ФИО1 был погребен в соответствии с еврейскими традициями и верой, представители ответчика настаивают, что такие нормы не были соблюдены, поэтому часть расходов на похороны ответчик не должна оплачивать.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить в суд доказательства своих доводов и возражений.

В судебное заседание стороны бесспорных доказательств, в подтверждение своих доводов не представили.

В суде установлено, что возражений от родственников по поводу захоронения тела в момент похорон не поступало.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из норм гражданского законодательства, регламентирующих расходы на осуществление похоронных мероприятий.

Так в суд истцом представлены : кассовый и товарный чеки от 3.04.2010 года - средства, затраченные на рытье могилы и катафалк в размере 5150 рублей ( л.д. 27-28 ), согласно товарного чека № 4013 от 3 апреля 2010 года израсходованы средства, на одежду и приобретение гроба ( л.д. 29 ) на сумму 16826 рублей, 19500 рублей - средства, затраченные на поминальный обед в день похорон ( л.д. 30 ), всего на сумму 41476 рублей.

Из указанной суммы истец вычла 2500 рублей пособие на погребение и вещи, которые не использовались на похоронах : рушник с иконой, платок и комплект завязок на сумму 190 рублей ( л.д. 29 ).

Всего сумма затраченная на погребение ФИО1 составила 38786 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию половина указанных средств в размере 19393 рубля.

Подлежат расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя. Как установлено и не оспаривается сторонами, ФИО1 страдал тяжелым заболеванием.

Из представленной в суд выписки <данные изъяты> больницы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62 ) ФИО1 необходимо было для лечения : <данные изъяты> Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 ) и чеку ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57 ) - стоимости <данные изъяты> на сумму 238 рублей 77 коп., израсходовано всего средств на лекарства на сумму 4688 рублей. Суд считает половину этой суммы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, что составит 2344 рубля. Сомнений, что эти средства израсходованы на лечение наследодателя у суда не имеется. Необходимость в приобретении лекарственных средств подтверждается выпиской из лечебного учреждения.

По заявлению представителя истца взыскиваемые суммы посчитаны без копеек.

Представленные чеки свидетельствуют, что действительно приобретались вещи и предметы для похорон умершего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 руб. 11 коп.

Взыскивая средства на поминальные мероприятия, суд исходит так же из разьяснений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О погребении и похоронном деле", где указано, что погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Данный закон не связан с религиозным каноном какого- либо вероисповедания. Представленные чеки не свидетельствуют, что были затрачены суммы, превышающие разумные пределы. В части расходов на поминальный обед суд считает, затраченные средства не противоречат ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О погребении и похоронном деле", деньги расходованы в связи с похоронами. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что ответчик может нести обязательства по иску в размере 1\3 доли.

В силу ст. 1174 ГК РФ наследники несут расходы на похороны и средства на лечение наследодателя за счет средств наследства в пределах его стоимости.

Как установлено в суде стоимость наследственного имущества перешедшего Казакевич Т.М. позволяет возместить установленные судом суммы.

Суд не может согласиться с доводами истца, что подлежат возмещению долги наследодателя, которые уже были ею возмещены.

Как установлено в суде, истец согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО4.<данные изъяты> рублей и вернула деньги ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтвердила, что претензий не имеет.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу ч.3 статьи 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предьявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что долг возвращен, подтвердила расписку в получении суммы возврата долга ( л.д. 11 ).

Таким образом, в суде установлено, что у умершего ФИО1 долга нет, кредиторы отсутствуют. Кроме того, в суд истцом не представлено доказательств, что наследодателю было известно о займе и он дал на то согласие.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении части иска о взыскании средств по договору займа, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакевич Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакевич Т.М. в пользу Казакевич Е.В. средства на захоронение умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 19393 рубля, средства на лечение ФИО1 в размере 2344 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 11 коп.

В остальной части заявленных требований Казакевич Е.В. - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева