РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Дело № 2-1199/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: истицы Журавлевой Е.А. представителя ответчика - Синицына Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Екатерины Андреевны к ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «БТК «Городская недвижимость» договор № на оказание услуг по покупке недвижимости, по условиям которого, ответчик обязался оказать ей услуги по покупке 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она, в свою очередь, оплатить эти услуги в размере <данные изъяты>. Услуги ответчика ей были оплачены в полном объеме. Она от заключения сделки купли-продажи по указанному договору не отказывалась, однако в течение действия этого договора встреча с продавцом квартиры ответчиком не была организована, продавца квартиры она лично не знала, не знала ее фамилию, имя, отчество, квартиру осматривала в отсутствие продавца. Ввиду дальнейшего уклонения ответчика от исполнения договора по оказанию услуг по покупке недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ЗАО «БТК «Городская недвижимость» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате <данные изъяты>., однако, в направленной в ее адрес телеграмме ей предлагалось явиться в агентство недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для оформления сделки купли-продажи квартиры, предусмотренной договором. Однако, в назначенные дни договор купли-продажи не был заключен, продавец квартиры не явился.

Полагая, что ЗАО БТК «Городская недвижимость» не выполнило предусмотренные договором об оказании услуг обязательства, Ж.Е.А. просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. - долг в связи с ненадлежащим исполнением договора, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение установленных сроков оказания услуг, <данные изъяты> ­- убытки, вызванные переоформлением кредита Сбербанка на приобретение квартиры у другого лица, <данные изъяты>. - расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, <данные изъяты>. - почтовые расходы, <данные изъяты> - компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она с целью продажи своей двухкомнатной квартиры и взамен приобретения трехкомнатной квартиры обратилась в агентство недвижимости ФИО24 При этом сразу предупредила в агентстве, что денежных средств у нее не имеется в наличии, оплату вновь приобретаемой квартиры она будет производить за счет средств, полученных от реализации принадлежащей ей квартиры, а доплату – за счет кредитных средств. В указанном агентстве она заключила договор на оказание услуг. Через некоторое время риэлтор агентства ей сообщил, что в ЗАО БТК «Городская недвижимость» имеется подходящая квартира и ее можно посмотреть. После осмотра, она решила приобрести квартиру, для чего заключила с ответчиком агентский договор и оплатила 2 % от суммы сделки риэлтерских услуг. После чего занялась оформлением документов. Сделка была тройная, ее квартиру покупали Никитины, она покупала квартиру у К.Н.А. Покупатели ее квартиры также оформляли кредит и непосредственно перед сделкой сообщили, что поскольку у них имеется несовершеннолетние дети, банк ВТБ 24 – их кредитор, им сообщил, что кредит на приобретение квартиры они могут выдать только после регистрации сделки купли-продажи и оформления покупателями права собственности. В связи с чем, у нее отсутствовала возможность расчета с продавцом трехкомнатной квартиры до сдачи документов на регистрацию. Она сообщила об этом риэлтору АН ФИО24 последняя ей пообещала эту проблему решить. Насколько ей известно, риэлтор пыталась встретиться с продавцом, но к договоренности об оплате после сдачи договора купли-продажи на регистрацию она не пришла. Сделка, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, ее продавец не пришла на сдачу документов, в связи с чем она была вынуждена искать другую квартиру. Деньги, уплаченные ответчику ей добровольно не были возвращены. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что вины в том, что сделка по приобретению трехкомнатной квартиры истицей, агентства не имеется. Действительно, с Ж.Е.А. велись переговоры по оформлению сделки, выставленной на продажу агентством. При этом, при первоначальном обращении риелтора из АН ФИО 24 ему было сообщено, что квартира будет продана только при предоставлении денежных средств в полном объеме до сдачи документов на регистрацию. Таковы были условия продавца, который выставлял квартиру несколько ниже рыночной стоимости, ввиду срочной нуждаемости в деньгах. Данное условие оговаривалось неоднократно. Поскольку сделка была тройная, в ней участвовали несовершеннолетние дети, продавец согласилась подождать около двух месяцев для оформления документов в органах опеки. ДД.ММ.ГГГГ уже перед непосредственным совершением сделки, Ж.Е.А. сообщила агенту, что всей суммы она передать продавцу не имеет возможности, только <данные изъяты>. <данные изъяты> она внесет только по истечении 5 дней после регистрации сделки, поскольку только на таких условиях банк выдает кредит покупателю ее квартиры. Однако, такие условия не устраивали продавца, о чем ей было сообщено и предложено оформить сделку позже, после того, как у нее на руках будет полная стоимость квартиры. Впоследствии Ж.Е.А. неоднократно направлялись телеграммы с вызовом ее на совершение сделки на заранее оговоренных условиях, однако, она в агентство не пришла. Письменно предварительный договор купли-продажи не составлялся. Впоследствии им стало известно, что риелторы АН ФИО24 встречались с продавцом квартиры К.Н.А., пытаясь с ней договориться о возможности передачи денег после регистрации сделки, с чем она категорически не согласилась. Считает, что сделка не была произведена именно по вине истицы, в связи с чем считает, что оплаченные услуги возврату не подлежит, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» (далее - Агентство недвижимости) (исполнитель) и Ж.Е.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по покупке недвижимости №, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по покупке недвижимости в собственность заказчика, а последний - оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В п. 4.1. договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в <данные изъяты>

В главе 3 договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: проводить маркетинговые исследования рынка недвижимости, осуществлять информационно-рекламную кампанию, направленную на покупку заказчиком недвижимости, производить сбор необходимой документации и сведений для успешного заключения и оформления сделки по покупке недвижимости, информировать заказчика о технических характеристиках и особенностях недвижимости, знакомить его с документацией, в том числе, правоустанавливающей, производить показ недвижимости по требованию заказчика, организовывать встречи с продавцом недвижимости, консультировать по вопросам оформления права собственности, способствовать заключению и оформлению сделки по покупке заказчиком недвижимости, предоставляя правовые формы необходимых документов, оказывая помощь в их заполнении, удостоверении и регистрации сделки.

Стороны определили срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели возможность пролонгации договора неограниченное количество раз, если за три дня до окончания срока действия договора ни одна сторона письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество (п. 6.1., 6.2. договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 32000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренный в п. 4.1. договора, сторонами не оспаривался.

Вышеназванным пунктом договора также предусмотрено, что указанная сумма в случае неисполнения настоящего договора или его досрочного расторжения по вине заказчика возврату ему обратно не подлежит. В случае неисполнения настоящего договора или его расторжения по вине исполнителя указанная сумма подлежит возврату.

Суд соглашается с доводами истица, о том, что на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по покупке недвижимости в интересах истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо позднее (в случае соответствующей пролонгации).

Причем, по условиям договора, возврат стоимости услуг подлежит возмещению заказчику в случае неисполнения условий договора по вине исполнителя.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит виновных действий со стороны ответчика, ввиду которых не состоялась сделка купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> по следующим основаниям.

Свидетель О.А.В., работающий риэлтором ООО «БТК «Городская недвижимость» и занимавшийся продажей указанной квартиры пояснил, что к ним в агентство обратилась К.Н.А., которая решила продать трехкомнатную квартиру. Стоимость ее была несколько ниже рыночной, она объяснила нуждаемостью в деньгах. Сама она не хотела заниматься продажей квартиры, доверив представлять интересы продавца агентству. Ее условием была передача всей стоимости квартиры в день подачи документов на регистрацию. Квартира была выставлена на продажу. Через некоторое время ему позвонили из АН ФИО24 и предложили показать квартиру потенциальному покупателю. Агенту сразу было сказано об оговоренных условиях продавца, на что ему было сообщено, что деньги на приобретения квартиры имеются, <данные изъяты> – от продажи собственной квартиры и <данные изъяты> – кредитных средств. После осмотра квартиры, которая понравилась покупателю, агентом АН ФИО24 было сообщено, что квартира их устраивает и они будут заниматься сбором необходимых документов. Просили подождать несколько недель, для оформления документов в отделе опеки. Продавец согласилась и квартиру сняли с продажи. Через полтора месяца ему позвонила агент ФИО24 и сообщила, что деньги за квартиру будут в полном объеме переданы через пять дней после регистрации сделки, так как кредитование покупателя квартиры Ж.Е.А. в банке ВТБ 24 возможно только на таких условиях. Он позвонил продавцу, которая категорически не согласилась с такими условиями. Об этом было сказано риелтору, последняя просила о личной встрече с продавцом. Поскольку К.Н.А. не желала встречаться с покупателями, он отказал в организации встречи. Так как ему было известно об отсутствии у Ж.Е.А. всей суммы стоимости квартиры, на регистрацию сделки Курбатская и он не поехали. Считает, что со стороны АГ БТК «Городская недвижимость» никаких недобросовестных действий не имелось, так как ими выполнялось поручение продавца и все оговоренные ею условия были изначально сообщены покупателю и его агенту.

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что она для лечения больного отца срочно решила продать принадлежавшую ей квартиру. В силу занятости и нежеланием личных встреч с покупателями, а также нежеланием публичности такой продажи, она обратилась в агентство недвижимости для оказания помощи в реализации квартиры и правильности оформления сделки. Между ней и агентством был заключен агентский договор. Через некоторое время ее агент ей позвонил и сообщил, что имеется покупатель, но нужно некоторое время подождать, для оформления необходимых документов, так как в сделке участвовали несовершеннолетние дети. Она согласилась, несмотря на нуждаемость в деньгах и необходимость срочной операции отцу в <адрес>. Спустя полтора месяца ей позвонил агент и сообщил, что у покупателя всей суммы на руках не имеется, они предлагают внести до подачи на регистрацию <данные изъяты>, а оставшиеся деньги по истечении 5 дней после регистрации сделки. Причем, после регистрации сделки квартиры будет находиться у кредитора в залоге. С указанными условиями она категорически была не согласна, так как срочно нуждалась в деньгах, что и сообщила агенту. Через некоторое время покупатели или их агенты, стали приходить к ней домой, напугав ребенка, затем пришли на работу, и стали просить о том, чтобы сделка состоялась на их условиях. Считает, что со стороны агентства, данные действия недопустимы. Пояснила, что с ее стороны к агенту ООО «БТК «Городская недвижимость» у нее претензий не имеется, все действия с ней были согласованы и фактически выражали ее волю.

Свидетель И.Л.А. менеджер по продажам АН ФИО24 пояснила, что к ним в агентство обратилась Ж.Е.А. с целью продажи имеющейся у нее двух комнатной квартиры и приобретения квартиры большей площади. Заключила соответствующий договор на оказание услуг. После поиска квартиры, подходящая нашлась у ответчика. После ее визуального осмотра, истица решила ее приобрести в собственность. При этом, было сообщено о необходимости оплаты полной стоимости квартиры до регистрации сделки. На двухкомнатную квартиру Ж.Е.А. также имелся покупатель, который приобретал ее за счет кредитных средств в банке ВТБ 24. Поскольку в сделках участвовали несовершеннолетние, необходимо было получение согласий органов опеки, в связи с чем регистрация сделки была сразу не осуществлена. Накануне сделки пришел покупатель квартиры Ж.Е.А. – Никитин и сообщил, что в банке выдадут кредит на приобретение квартиры только после регистрации сделки, поэтому сразу отдать деньги Ж.Е.А. он не имеет возможности. Она сразу позвонила в агентство к ответчику и сообщила о возможности передачи денег Курбатской не до регистрации сделки, а поле ее регистрации, на что агент сказал, что его доверитель такие условия не оговаривал. Она попросила личной встречи с продавцом, однако агентом ей было отказано. Тогда по личным каналам, она узнала о месте проживания Курбатской и месте ее работы, и сама лично с директором хотела поговорить о возможности передачи денег после регистрации сделки. Однако, с К.Н.А. договор не состоялся, она не захотела пойти навстречу покупателям. Считает, что если бы ответчик организовал встречу с покупателем, что обязан сделать в силу договорных условий, у Ж.Е.А. имелась возможность совершить указанную сделку. Считает, что в том, что сделка не совершилась ничьей вины не имеется.

Анализируя показания свидетелей, а также показания самой истицы, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в том, что сделка купли-продажи трехкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, не состоялась, не имеется. При осуществлении договоренности о продаже квартиры ответчиком сообщалось истице о порядке расчета, необходимости оплаты стоимости квартиры до момента регистрации сделки, с чем Ж.Е.А., подписав договор на оказание услуг, согласилась, тем не менее, своих обязательств не исполнила, не сумев обеспечить передачу денежных средств до подписания договора купли-продажи недвижимости.

Тот факт, что указанные обстоятельства, были вызваны порядком кредитования банком ВТБ 24, не может являться основанием для признания виновным ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что во исполнение условий договора ответчиком направлялось приглашение на совершение сделки на заранее оговоренных условиях, однако ввиду отсутствия денежной суммы в полном объеме, на совершение сделки Ж.Е.А. не явилась, что ею самой не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку судом сделан вывод о том, что при заключении договора об оказании услуг изначально оговаривался порядок расчета за квартиру с продавцом – в момент передачи документов на регистрацию, Ж.Е.А. данные условия не были исполнены, оснований признать действия ответчика виновными суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ж.Е.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.Е.А. к ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого райсуда г. Брянска Моисеева И.В.