РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Дело № 2 – 451/11 Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего судьи Моисеевой И.В. При секретаре Ивашкиной Т.В. С участием сторон: представителя истца - Кубекина, Ответчика – Аноховой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Аноховой о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Аноховой о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аноховой был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит с целью пополнения оборотных средств в <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % годовых от суммы предоставленного кредита. В соответствии с приложением № к кредитному договору Анохова обязана был погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении № к кредитному договору равными по сумме платежами в размере 4550 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 3750 руб. 31. Однако ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом и неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредитному договору. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с Аноховой задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. поскольку заемщик нарушил свои обязательства и не осуществляет вовремя и в полной мере платежи, предусмотренные кредитным договором. Кроме того, просит о расторжении кредитного договора. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчица в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, оспаривая ее сумму. Так указала, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан недействительным пункт кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. С АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу взыскана уплаченная ею комиссия в размере 36750 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Указанную сумму она просит зачесть в счет долговых обязательств. Также просила о снижении неустойки за просроченный кредит, поскольку оплату она перестала производить недавно, после обращения в суд с требованиями об исключении комиссии. Кроме того, пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2002 года рождения, она в настоящее время беременна, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, муж не работает. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее тяжелом финансовом положении. Также просила учесть, что после подачи банком настоящего иска, ею в счет погашения кредитной задолженности было уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Выслушав объяснения истца, ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года Анохова заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6.4.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать суммы полученного кредита и проценты в сроки и на условиях договоров. Согласно представленному банком расчету заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в погашение кредита, внося суммы, недостаточные для полного погашения задолженности. Согласно п. п. 6.1.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору. Согласно расчету Банка задолженность Аноховой перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., пени по просроченной комиссии в размере <данные изъяты>. При этом, в иске истец указывает, что считает возможным снизить сумму начисленной пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> и не взыскивать сумму пени по просроченной комиссии. Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Так, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов по кредиту и просроченных процентов в полном объеме. Сумму комиссии суд находит подлежащим отклонению, поскольку решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлена неправомерность ее начисления. Взыскание неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению, снижая ее по пене на просроченный долг до 300 рублей, по пене на просроченные проценты до 200 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие о ее тяжелом финансовом положении и сведения о ее состоянии здоровья (справка о беременности). Кроме того, при взыскании задолженности судом учитывается, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт переплаты Аноховой по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность, с учетом мнения ответчицы, подлежит зачету в счет общего долга по кредиту. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что взысканию подлежит: <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> руб. (задолженность по просроченным процентам) + <данные изъяты> (задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг) + <данные изъяты> руб. (пени по просроченному основному долгу) + <данные изъяты> руб. (пени по просроченным процентам) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (суммы, оплаченные ответчицей после предъявления иска) – <данные изъяты> (сумма задолженности банка перед Аноховой по решению Советского районного суда) = <данные изъяты>. Учитывая вывод суда о взыскании суммы задолженности со всеми причитающимися процентами, суд не находит препятствий для расторжения договора займа и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аноховой В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчицы подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом добровольного исполнения обязательств истицей в части оплаты ею задолженности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. добровольно после подачи иска, а также с учетом зачета судом суммы компенсации морального вреда, взысканного решением Советского суда – <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аноховой и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Аноховой в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> В остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева