РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа2011 года Дело № 2- 1749/11 Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: Председательствующего судьи Моисеевой И.В. При секретаре Ивашкиной Т.В. С участием сторон: адвоката истца – Мельниковой, представителя ответчика - Кубекина Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бушуева обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14 % годовых на неотложные нужды. П.1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно помимо процентов за пользование кредитом, также и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы предоставленного кредита. Истица указывает, что до настоящего времени она своевременно и в полном объеме производит указанные выплаты согласно установленным кредитором графиком платежей. Всего с момента заключения договора по момент предъявления иска ею было уплачено комиссии на сумму 358602 рубля. Истица считает, что указанное включение в кредитный договор об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя и противоречит действующему законодательству. В связи с чем просит признать кредитный договор в части обязательств уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 от суммы кредита ежемесячно согласно п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить из условий договора, зачесть излишне уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 358602 рубля в счет погашения основного долга кредита по договору, а также пересчитать график платежей ввиду исключения из условий договора п.1.3. об уплате денежных средств за ведение ссудного счета и зачета излишне уплаченной ею суммы. В ходе рассмотрения заявленных требований истица их уточнила и просила суд: признать кредитный договор в части обязательств уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 от суммы кредита ежемесячно согласно п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить из условий договора; взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 385602 рубля. В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Мельниковой Представитель истицы доводы иска поддержала, пояснив суду, что на момент рассмотрения дела, ее доверительницей было выплачено банку комиссии на сумму 385602 руб., которые она просит взыскать с кредитора. Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду что кредитор при приеме пакета документов на получение кредита предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита (об эффективной ставке), а также перечень и размеры платежей заемщика. С указанными условиями кредитования истец согласилась и подписала кредитный договор. Истец добровольно приняла на себя обязательство по оплате ежемесячной комиссии. Оплачивать спорные платежи банк не принуждал истца. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации от 26.03.2007 года № 302-П и Инструкции Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды. Считает, что данная сделка является оспоримой и истицей пропущен годичный срок исковой давности по условиям такой сделки, поскольку кредитный договор ею был заключен в 2007 году, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требования отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Бушуевой и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14 % годовых на неотложные нужды ). Согласно п. 1.3 указанного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Из представленного графика видно, что в счет погашения комиссии Бушуева обязалась ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие дату возврата кредита и размер ежемесячно вносимой суммы в счет погашения основного долга, процентов и комиссии. Из истории погашения кредита Бушуевой, представленной ответчиком усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено комиссии (с учетом последнего нераспределенного платежа) 385602 рубля. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Рассматривая требований о признании недействительным условий договора, предусматривающем взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также обоснованной произведенных истицей выплат в указанном размере, суд приходит к следующему. Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 ст. 16 указанного Закона, запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. П. 3 указанной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Довод представителя ответчика о том, что заемщик при подписании кредитного договора добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд также оценивает критически, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Ссылка представителя ответчика на Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцию Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов. счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды, является несостоятельной, поскольку как указано выше, данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкция Центрального банка России № 28-и от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» к иным нормативно-правовым актам Российской Федерации не относятся. Таким образом, суд приходит к выводу, что положение п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за обслуживание ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита является недействительным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Учитывая вывод суда о том, что условия о взыскании ежемесячной комиссии являются недействительными, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы выплаченные ею ранее суммы комиссии в размере 385602 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как началом течения срока является момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ошибочен, поскольку срок действия договора определен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения являются длящимися. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворений части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск Бушуевой удовлетворить. Признать п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бушуевой в части обязательств уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 от суммы кредита ежемесячно недействительным и исключить из условий договора, Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бушуевой неосновательно взысканной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385602 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля. Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7056 рублей 02 коп. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
РЕШИЛ: