ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года Дело № 2-1589/11 Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: При секретаре Ивашкиной Т.В. Адвоката Хамейкиной С участием сторон: истца – Ивкиной, третьего лица – ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкиной к Стручковой о сносе строения УСТАНОВИЛ: Ивкина обратилась в суд с иском к Стручковой о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> были распределены доли следующим образом: за умершим ФИО19 -<данные изъяты>; за ФИО7 – <данные изъяты>; за Ивкиной – <данные изъяты>, за ФИО6 – <данные изъяты>. Истица указала, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ часть домовладения, принадлежавшая умершему ФИО19 полностью уничтожена, а его дочь – Стручкова наследница по закону никаких мер к восстановлению не предпринимает, в связи с чем просила суд прекратить право собственности Стручковой в домовладении в виде <данные изъяты> доли и установить доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> в следующему порядке: за ФИО7 -<данные изъяты>; за Ивкиной – <данные изъяты> за ФИО6 – <данные изъяты> В ходе рассмотрения заявленных требований, истица их уточнила. Указала, что после произошедшего пожара и восстановления собственниками домовладения своих частей дома, <адрес> № фактически друг от друга отделились, а остатки помещения № угрожают обрушением для жилых помещений и людей. Поскольку ответчицей по настоящее время не предпринимается никаких действий по восстановлению жилого помещения, в том виде, в котором оно находится, оно создает опасность для окружающих, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого <адрес> в <адрес>., выполненного ООО <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств и со ссылкой на ст. 304 и 12 ГК РФ истица просит обязать ответчицу произвести работы по сносу либо демонтажу шлакобетонного дома, обозначенного <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истица Ивкина и представляющий ее интересы адвокат Хамейкина уточненные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что на участке продолжают оставаться недогоревшие остатки части дома, они разрушены. В части дома истицы проживают дети, которые из-за наличия остатков строения не могут играть во дворе, так как они могут в любой момент обрушиться. Стручковой неоднократно выносились предписания о необходимости восстановления своей части дома, однако она не предпринимает никаких попыток. Считают, что указанное строение необходимо снести, поскольку его наличие создает опасность и угрозу жизни другим людям, кроме того, строение расположено с внешней стороны улицы и портит фасад дома. 3-е лицо ФИО10 поддержала уточненные требования. 3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Представитель Бежицкой районной администрации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель Брянской городской администрации также не явился в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения яка. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Стручкова также не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Поскольку суду не известны причины неявки ответчицы, суд считает неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> были распределены доли следующим образом: за умершим ФИО19 -<данные изъяты>; за ФИО7 – <данные изъяты>; за Ивкиной – <данные изъяты>, за ФИО6 – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены строительные конструкции кровли дома по всей площади, строительные конструкции перекрытия стен, имущество в квартирах дома. Факт пожара и причина его возникновения подтверждаются материалом проверки, проведенной ОГПН по <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования, а именно электросветильной проводки в веранде <адрес>, выполненной и эксплуатируемой с нарушением ПУЭ, данный вывод сделан на основании заключения специалиста испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС РФ по <адрес>. Лицом виновным в возникновении пожара была признана Стручкова До возникновения пожара, жилой <адрес> в <адрес> представлял из себя четырехквартирный жилой дом, где <адрес> принадлежала умершей ФИО1 (Стручковой) -<данные изъяты> доли и ФИО2 -<данные изъяты> доли; <адрес> принадлежала ФИО3 -<данные изъяты> доли, <адрес> принадлежала ФИО10 -<данные изъяты> доли, <адрес> принадлежала ФИО7 -<данные изъяты> доли, Ивкиной -<данные изъяты> доли и ФИО6 -<данные изъяты> доли. После пожара, <адрес> № были полностью восстановлены, <адрес> сгорела дотла, а <адрес> находится в стадии разрушения. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 выделена в собственность бывшая <адрес> отдельный объект недвижимости с присвоением обозначения <адрес> по <адрес> право собственности в домовладении № (в части сгоревшей, бывшей <адрес>) умершей ФИО1 -<данные изъяты> доли, ФИО2 -<данные изъяты> доли и доли выделяющейся ФИО10 Установлены доли собственников в домовладении № после выдела домовладения № по <адрес> в <адрес>: за умершим ФИО3 (Стручковой) -<данные изъяты> доли, за ФИО7 -<данные изъяты> доли, за Ивкиной -<данные изъяты> доли, за ФИО6 -<данные изъяты> доли домовладения. В результате пожара части дома, а именно бывшие <адрес> № отделились друг от друга и фактически стали отдельно стоящими зданиями.. Поскольку, по настоящее время, Стручковой не предпринимается никаких действий по восстановлению жилого помещения, а в том виде, в котором оно находится –создается опасность для окружающих – ЖКХ Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ Стручковой было выдано предписание о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ответчицы было направлено предупреждение и дан срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы, направленные на восстановление санитарного и технического состояния квартиры. Однако каких-либо действий со стороны ответчицы предпринято не было. Ранее присутствуя в судебных заседаниях, Стручкова утверждала о ее намерениях восстанавливать часть домовладения, но из-за отсутствия финансовых возможности, она не сделала этого по настоящее время. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты> при проведении технического обследования были выявлены основания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в кирпичных пристройках <данные изъяты> к шлакобетонному дому <данные изъяты> расстояние от наружной грани стены шлакобетонного дома (литера А1) до стен кирпичной жилой пристройки (<данные изъяты>) составляет 2,40 м. Техническое состояние сохранившихся шлакобетонных стен дома – аварийное, фундамента – недопустимое. Материал стен (шлакобетон) вследствие незащищенности от воздействия атмосферных осадков поглощает влагу из окружающей среды и разрушается, легко крошится, выветривается, тем самым возникает реальная угроза полного обрушения стен дома. Конструкции жилого дома, разрушенные вследствие воздействия пожара, ремонту и восстановлению не подлежат. Специалистами ООО <данные изъяты> рекомендовано произвести работы по сносу или демонтажу шлакобетонного дома по причине нецелесообразности и неэкономичности проведения восстановительного ремонта, а также из-за реальной угрозы обрушения в любой момент оставшихся после пожара конструкций. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иным способом, предоставленным законом. Учитывая то обстоятельство, что ответчица не предпринимает никаких мер по восстановлению жилого дома, а в настоящий момент возникает реальная угроза полного обрушения стен, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, суд находит т доводы истицы о необходимости устранить нарушения моих прав путем возложения на ответчицу обязанность произвести работы по сносу или демонтажу шлакобетонного дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Обязать Стручкову произвести работы по сносу или демонтажу шлакобетонного дома, обозначенного на поэтажном плане домовладения № по <адрес> в техническом паспорте домовладения, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Копию решения в трехдневный срок направить Стручковой с уведомлением о вручении. Разъяснить Стручковой право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ. Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска. Председательствующий по делу, Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
председательствующего судьи Моисеевой И.В.