Дело №2-1290/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 23 мая 2011 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н. с участием представителя истца Новиковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г.Брянска к Павлюку А.П., о прекращении действия права на управление транспортными средствами,УСТАНОВИЛ:Павлюк А.П. имеет водительское удостоверение серии № категории « В» на право управления транспортными средствами, выданное 14.10.2008г. МЭО ГИБДД при УВД Брянской области.Прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Павлюку А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой Володарского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что Павлюк А.П., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, согласно сведениям, предоставленным главным врачом ГУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Автомобиль и иные транспортные средства как источники повышенной опасности создают высокую вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мотто и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц (участников дорожного движения) и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Павлюка А.П. и обязать его сдать удостоверение. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2011г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Новикова Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.Ответчик Павлюк А.П. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, считая его, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом неоднократно направлялись судебные повестки о его вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Брянской области надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Статьей 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии со ст. 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств. Целью этого является определение у водителей транспортных средств противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.Как определено ст. 25 ФЗ Федерального закона № 196 от 10.12.1995г. граждане РФ, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Статьей 28 указанного федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.Как усматривается из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Павлюк А.П., имеющий право управления транспортными средствами и получивший 14.10.2008г. в МЭО ГИБДД при УВД по Брянской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ « Брянский областной наркологический диспансер» с 2006г. с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии».В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказании для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации 3акона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» наличие у гражданина заболевания «алкоголизм» является препятствием для управлением им авто- и мототранспортными средствами. Допускается право на управление транспортными средствами только при стойкой ремиссии. Из медицинского заключения, данного главным врачом ГБУЗ « Брянский областной наркологический диспансер» 17.02.2011г. следует, что ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом « <данные изъяты>.», неоднократно лечился по поводу хронического алкоголизма, ремиссия не установлена. Учитывая, что ремиссия не установлена Павлюк А.П. имеет медицинские противопоказания к управления автотранспортными средствами. При указанных обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска удовлетворить.Прекратить действие права на управление транспортными средствами Павлюка А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Обязать Павлюка А.П.,сдать водительское удостоверение серии категории « В» на право управления транспортными средствами, выданное г. МЭО ГИБДД при УВД Брянской области, в управление ГИБДД УВД по Брянской области в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Павлюка А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева