решение по иску о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, выплате премии и компенсации морального вреда



Дело № 2-1768/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабельниковой Ж.Г. к Брянской торгово-промышленной палате о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска – 1 день, взыскании премии <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Грабельникова Ж.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работала в Брянской торгово-промышленной палате (далее БТПП) в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, данный приказ обязывает её на время отпуска передать дела Г

Считает приказ № незаконным по следующим обстоятельствам:

Спорный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, и срок ежегодного отпуска устанавливался с этого же дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в связи с травмой. ДД.ММ.ГГГГ был её первый рабочий день, в связи с чем она не могла в этот день находиться в отпуске. В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Приказ № лишил её одного дня отпуска и оплаты за этот день.

Спорный приказ носит явно дискриминационный характер по отношению работодателя к ней.

За десять лет работы в БТПП она неоднократно была в отпусках, однако, она никогда не передавала дела на время отпуска другим сотрудникам, не присутствовала в комиссии по передаче дел других сотрудников на время отпуска, не принимала дела у сотрудников, уходящих в отпуск. В БТПП работает, не считая уборщиц, водителя и охранников, 12 человек, поэтому миновать ранее передачи дел ее не могли.

Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в связи с травмой. ДД.ММ.ГГГГ был её первый рабочий день. В период её нахождения на больничном её рабочее место было занято другим работником: Г Она узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ Она не знает, куда делись все документы, которые были на её рабочем месте. Ей никаких документов не передавалось. Соответственно она не могла ничего передать, т.к. не имела никаких документов.

Сразу по приходе на работу она доложила президенту БТПП С о своём выходе на работу и попросила разъяснить вопрос с её рабочим местом. Пояснения сводились к тому, что она БТПП больше не нужна, к исполнению обязанностей она не допускается, и было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или пойти в отпуск, в котором придумают, чем она будет заниматься в БТПП. Она была шокирована подобной встречей после болезни и ушла в отпуск. В первый же день после выхода из отпуска она была уведомлена о сокращении. Зная вышеуказанные обстоятельства, Г, С, З был составлен акт об отказе, который был утвержден С. Хотя всем она объяснила, что у неё нет никаких дел, которые она им может передать.

С ДД.ММ.ГГГГ Г. уходила в очередной отпуск. На период её отпуска на неё её обязанности не возлагались. Ими занимались специалисты орготдела. В связи с этим отсутствует здравый смысл в необходимости передачи её дел ей.

Ежегодно при уходе работника в очередной отпуск, ему выплачивалась премия в размере не менее одного оклада. Ей руководителем премия не дана. Отпускные и оплату больничного она получила только спустя 10 дней.

Согласно графику отпусков она должна была в ежегодный отпуск идти в августе.

Таким образом, считает, что действиями президента БТПП С изданием приказа № и действиями, предшествующими его изданию, она подверглась дискриминации в сфере труда. В силу ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит суд :

1. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

2. Обязать БТПП предоставить Грабельниковой Ж.Г. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 1 день.

3. Взыскать с БТПП премию в размере <данные изъяты>.

4. За причиненные нравственные страдания взыскать с БТПП моральный вред в размере <данные изъяты>.

5. Взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Грабельникова Ж.Г. и её представитель Артюхов А.Н, будучи надлежащим образом уведомленными о дне слушания дела, не явились. При этом от имени Артюхова А.Н. суду представлялось заявление, не подписанное кем - либо и не соответствующее действительности, что названная секретарем дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не содержит времени, поскольку это опровергается имеющемся в деле уведомлением о дне слушания дела, где указаны время и дата судебного заседания, о чем расписались истец и его представитель Артюхов А.Н.

Представители ответчика Е.В. Лукьянченков и адвокат Демянчук О.Н. считают причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представителем ответчика суду представлены документы, ранее заявленные представителем истца.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что неявка истца и его представителей является неуважительной, и счёл возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен и представил суду письменный отзыв по иску, в котором указывает, что в адрес ответчика поступило исковое заявление о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец утверждает, что она подверглась дискриминации в сфере труда, а именно: не представлен 1 день отпуска и не выплачена премия, соответственно приказ подлежит отмене.

С исковым заявлением не согласен по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. Ответчик удовлетворил пожелания истца и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ежегодный основной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть ответчик предоставил истцу отпуск с даты, указанной в заявлении истца, ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, о чем также свидетельствует табель учета рабочего времени. Соответственно ответчик не обязан представлять истцу еще один день отпуска, так как истец отгулял свой отпуск в полном объеме в количестве 28 календарных дней.

Согласно смыслу статей 129,135,191 ТК РФ премия – это поощрительная выплата, которая выплачивается работнику по решению работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу после нахождения на лечении в связи с полученной травмой, что и указано в иске. Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не работал, и соответственно премия ему не может быть начислена. Более того, начисление премии – это не обязанность, а право работодателя. Соответственно истец не имеет право требовать от ответчика начисление и взыскание премии.

Непонятна ссылка истца на ст. 12 ТК РФ. В указанный статье определен порядок действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, в том числе, это относятся и к локальным актам работодателя.

Приказ - это правоприменительный акт работодателя, имеющий индивидуальное значение, применяемый однократно в отношении конкретного адресата, то есть не локальный акт. И даже если смотреть вступление его в силу по аналогии с локальными актами, то он вступает в силу со дня его принятия работодателем.

В иске не указаны нормы права, согласно которым обжалуемый приказ мог бы быть признан незаконным. То есть истцом не расписано правовое обоснование своих заявленных требований, что противоречит нормам ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик в рассматриваемом случае не нарушал трудового законодательства и прав истца, последний не имеет права требовать компенсацию за причиненный, по мнению истца, моральный вред.

С учетом изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Адвокат ответчика Демянчук О.Н. в полном объеме поддержала доводы представителя ответчика Лукьянчекова Е.В. о том, что не может быть удовлетворен довод истца обязать ответчика предоставить ей отпуск 1 оплачиваемый рабочий день, поскольку начало отпуска она определила сама в своём заявлении, отпускные и больничные получила не через 10 дней, как указывает в иске, а на следующий день, что подтверждается имеющимся в деле расходным ордером. Премия не подлежит выплате, поскольку согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении Грабельниковой не допущено нарушение в представлении ей отпуска, по оплате, в том числе не выплачена премия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, то нет оснований для компенсации морального вреда, и иск в целом не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 3,12, 122, 135, 144,191,237 ТК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что отпуск истице предоставлен работодателем по письменному заявлению истицы с даты, ею указанной.

Непередача ею документов иному лицу не понесла для истца правовых последствий в виде дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о невыплате ей к отпуску премии в силу с т. 135 и 144 ТК РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает в действиях работодателя нарушения трудовых прав истицы связанных с предоставлением ей отпуска и невыплатой премии, то не находит оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, т.е. данные требования также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Грабельниковой Ж.Г. к Брянской торгово-промышленной палате о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 1 день, взыскании премии – <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>. - отказать.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников