дело № 2- 2001/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 6 сентября 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Старовойтовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой О.А. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ :

Старовойтова О.А. с 16.02.2009г. работала в ООО « <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, 01.03.2011г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 25.02.2011г. № БН-1.

Старовойтова О.А. обратилась в суд с иском к ООО « « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 30325,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что 02.03.2011г. она обратилась в Центр занятости населения по поводу трудоустройства. По истечении трех месяцев она не была трудоустроена и 02.06.2011г. ей была выдана справка для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Все необходимые документы она направила ответчикам, однако в нарушение требований ст. 178 ТК РФ выплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения не произведена. Невыплатой денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением ее имущественных прав. Исходя из характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 784,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании Старовойтова О.А. отказалась от заявленного требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 30325,05 рублей, так как выплата указанной денежной суммы ей произведена. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины поддержала, требование о взыскании почтовых расходов изменила в части увеличения размера требуемой суммы, просит взыскать 878 руб. 24 коп., пояснив, что невыплатой денежных средств она была поставлена в затруднительное материальное положение. Неоднократные ее обращения к ответчикам по вопросам выплаты причитающейся ей денежной суммы вызывали нервозность, что приводило к ухудшению состояния здоровья. Необходимость восстановления нарушенных прав отрывала ее от поиска работы. Кроме того, она несла расходы по отправке документов почтовой корреспонденцией в адрес ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просит взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, из которого следует, что иск не признает, так как все причитающиеся Старовойтовой О.А. денежные средства выплачены 3 и 9 августа 2011г., а также проценты за несвоевременную выплату денежных сумм. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из данной нормы вытекает, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что истица в установленный законом срок обратилась в Центр занятости населения, однако не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» Старовойтовой О.А. 02.06.2011г. выдана справка № 743-Б для получения сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца.

Установлено, что за первые два месяца выплата пособия была произведена ООО «БИ-ЭС Брянск». В период с февраля 2011 года по май 2011 года ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находились в стадии реорганизации по форме присоединения. 07 апреля 2011 года на основании решения № 1/12 и 1/11 был заключен (подписан обеими сторонами) Договор присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «БИ<данные изъяты>», на основании которого права и обязанности присоединяемого должны были перейти к ООО «<данные изъяты>» с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного ООО « <данные изъяты>». Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серия 50 № 25 мая 2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО « <данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения. 02.06.2011г. утвержден Устав ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что место нахождения общества: <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>».

Старовойтова О.А., зная о реорганизации предприятия, 02.06.2011г. выясняла по телефону кто обязан ей произвести выплату денежных средств и 03.06.2011г. направила документы по факсу в ООО «<данные изъяты>». А также 09.06.2011г. отправила по почте все документы для выплаты заработка генеральному директору ООО «<данные изъяты>», откуда была уволена, а также просила письменно разъяснить кто обязан произвести ей выплату. После получения разъяснения о необходимости обращения в ООО «<данные изъяты>», 21.06.2011г. она направила документы ответчику. Но поскольку выплаты не были произведены, то 08.07.2011г. она повторно направила документы экспресс почтой. В связи с невыплатой денежной суммы она обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда в Московской области.

Выплаты денежных сумм Старовойтовой О.А. были ей произведены только 3 и 9 августа 2011г., и 22 августа 2011г. в соответствии с предписанием Государственного инспектора труда выплачены проценты за нарушение сроков выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии вины в задержке выплаты денежных сумм суд считает несостоятельными, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Старовойтова О.А. своевременное направила ответчику документы для выплаты ей среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца, к этому времени реорганизация предприятия была завершена, однако ответчиком допущено нарушение срока выплаты денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании вследствие невыплаты сохраняемого среднего месячного заработка истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возникшими материальными затруднениями и необходимостью решения вопросов по восстановлению нарушенных прав в период трудоустройства.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, ему возмещается денежная компенсация. Суд с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании понесенных ею почтовых расходов по отправке заказной корреспонденции в адрес ООО « <данные изъяты>» 09.06.2011г. -93 руб. 53 коп., 21.06.2011г. в адрес ООО « <данные изъяты>» - 96 руб. 71 коп., 08.07.2011г. повторное направление документов экспресс доставкой в адрес ООО « <данные изъяты>» - 688 руб., всего на сумму 878 руб. 24 коп., поскольку указанные расходы Старовойтова О.А. несла для восстановления нарушенного права, так как после предоставления ею документов и в ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» выплата денежных сумм ей не была произведена, в связи с чем данные расходы составили убытки для истицы.

Старовойтова О.А. просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты госпошлины. В этом случае судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая, что Старовойтова О.А. при подаче иска произвела оплату госпошлины в сумме 200 руб., то суд считает подлежащим взысканию с ответчика указанную сумму в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Старовойтовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 878 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.