Дело № 2 – 1461/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2011 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Панченко Е.М., представителя ответчика Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анишина А.Д. к ОАО «<данные изъяты> в лице его Брянского филиала о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец Анишин Д.В. работал в Брянском филиале ОАО <данные изъяты> в должности заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса на основании заключенного с ним трудового договора №78 от 04.08.2008 года.

Приказом № 317-лс от 09.02.2011 года директора департамента управления персоналом Трофимовой О.Н. Анишину Д.В. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор.

Анишин Д.В. 03.05.2011 года обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> в лице его Брянского филиала о признании незаконным и отмене названного приказа, поскольку указанных в приказе нарушений не совершал.

В судебном заседании истец отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого приказа №317-лс от 09.02.2011 следует, что Анишин Д.В., осуществляя возложенные на него обязанности, в соответствии с действующим законодательством РФ совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении:

-п.3.2.1 Трудового договора №78 от 04.08.2008;

-п.2.9 Правил ОАО «Промсвязьбанк» об основах информационной безопасности (приложение №1 к приказу 52/3 от 03.04.2008);

-п.3.6 Порядка предоставления доступа и использования ресурсов сети Интернет.

Данное нарушение несет риск утечки сведений ограниченного использования, репутационный риск.

Основаниями вынесения приказа указаны: служебное задание Седневой Г.В. от 07.02.2011, служебная записка Голика С.В. от 07.02.2011, объяснительная записка Анишина Д.В. от 07.02.2011, служебная записка Седневой Г.В. от 09.02.2011.

Как следует из текста служебного задания управляющей Брянским филиалом ОАО «<данные изъяты>» Седневой Г.В. от 07.02.2011, выданного начальнику отдела автоматизации банковских технологий Брянского филиала Голику С.В., последнему необходимо было провести анализ использования сети Интернет заместителем управляющего по развитию розничного бизнеса Анишиным Д.В. за период с 24.01.2011 по 04.02.2011.

Согласно служебной записке Голика С.В. от 07.02.2011, за указанный в служебном задании период Анишин Д.В. осуществлял использование сети Интернет в неслужебных целях, так как количество запросов к сайтам “vkontakte.ru” за этот период составило 3578 раз.

Из объяснительной Анишина Д.В. от 07.02.2011 года следует о подтверждении факта его обращения к названным сайтам, однако в день в среднем 10 раз, указано об отсутствии факта нарушений с его стороны.

09.02.2011 в служебной записке на имя директора департамента управления персоналом Трофимовой О.Н. Седнева Г.В. сообщила о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Анишину Д.В. за нарушение п.3.2.1 заключенного с ним Трудового договора, п.2.9 Правил ОАО <данные изъяты>» об основах информационной безопасности (приложение №1 к приказу 52/3 от 03.04.2008), п.3.6 Порядка предоставления доступа и использования ресурсов сети Интернет, выразившихся в использовании сети Интернет в неслужебных целях, которое несет в себе риск утечки сведений ограниченного использования, репутационный риск.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель также не оспаривали факты обращения истца в указанный выше период к названному сайту. Сообщили, что такие обращения имели для истца служебную необходимость, поскольку в силу должностных полномочий истец был наделен обязанностью организации и непосредственного участия в привлечении на обслуживание в Филиал клиентов. Именно такая функция осуществлялась истцом через названный сайт. При этом посещения сайта по времени каждый раз носили непродолжительный характер, количество посещений не соответствует указанной в докладной записке Голика С.В. цифре о количестве запросов к сайту.

Также сообщили, что у ответчика не имелось правовых оснований для применения к истцу именно такого вида дисциплинарного взыскания, поскольку истец имеет положительную служебную характеристику, выданную самим ОАО «<данные изъяты> 28.04.2011 года, дисциплинарные взыскания ранее к истцу не применялись, истец добросовестно и надлежаще исполнял свои трудовые обязанности и распоряжения начальства, указанная в спорном приказе возможность утечки производственной информации вследствие посещения сайта является домыслом ответчика, при том, что такой утечки не случилось.

Представитель ответчика настаивал на том, что посещения вышеназванного сайта производились истцом сугубо в личных целях ввиду общеизвестного непроизводственного характера этого сайта, и доказательств обратного истец суду не предоставил. При этом вышеназванные Правила об основах информационной безопасности, с которыми истец был ознакомлен, прямо запрещают работникам Банка использование доступа в сеть Интернет в неслужебных целях, такой доступ предоставляется работникам исключительно для выполнения должностных обязанностей.

В силу частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Часть 7 статьи 193 Закона предусматривает возможность обжалования дисциплинарного взыскания работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 ст. 392 Закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3.2.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и должностной инструкцией, приказы, распоряжения, указания органов управления и руководства Работодателя, а также распоряжения и указания своего непосредственного начальника.

Согласно пункту 2.9 Правил ОАО <данные изъяты> об основах информационной безопасности (приложение №1 к приказу 52/3 от 03.04.2008) доступ к сети Интернет предоставляется работникам Банка исключительно в рабочих целях, для выполнения должностных обязанностей. Использование доступа в сеть Интернет в неслужебных целях строго запрещено.

Категорически запрещается посещать сайты, которые содержат информацию развлекательного, эротического и ненормативного характера, а также использовать внешние бесплатные почтовые сервера и службы мгновенного обмена сообщениями (ICQ, MSN и Jabber и т.д.).

Пункт 3.6 Порядка предоставления доступа и использования ресурсов сети Интернет запрещает сотрудникам Банка посещать серверы в сети Интернет в неслужебных целях.

Должностная инструкция заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса Брянского филиала ОАО «<данные изъяты> утвержденная 29.12.2008 года управляющим филиалом, основными задачами заместителя управляющего предусматривает: п.3.1 – организация продаж сотрудниками Филиала розничных продуктов Банка; п.3.2 - обеспечение достижения запланированных показателей розничного бизнеса в Филиале; п.4.1 – соблюдать в своей деятельности требования законодательных и нормативных актов, а также внутренних нормативных и распорядительных документов Банка и Филиала, в том числе по вопросам информационной безопасности; п.4.9 – организовывать и непосредственно участвовать в привлечении на обслуживание в Филиал клиентов.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец ранее к дисциплинарным взысканиям ответчиком не привлекался, положительная служебная характеристика истца соответствует его профессиональной деятельности.

Заявляя об использовании истцом сети Интернет в неслужебных целях в указанный выше период, ответчик вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ неопровержимых доказательств данному факту суду не предоставил.

Общеизвестная характеристика посещаемого истцом сайта сети Интернет “vkontakte.ru” («в контакте»), а также предоставленная истцом характеристика сайта, содержащаяся в сети Интернет в «свободной энциклопедии», указывают на то, что данный социальный сайт представляет собой автоматизированную социальную среду, позволяющую общаться группе пользователей.

Конкретный характер действий (характер общения) истца на этом сайте ответчик суду не назвал и доказательств этим действиям не предоставил. Между тем, само по себе пребывание истца на данном сайте не исключает его доводы о выполнении должностной функции об организации и непосредственном участии в привлечении на обслуживание в Филиал Банка клиентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела автоматизации банковских технологий Брянского филиала ОАО «<данные изъяты> Голик С.В. подтвердил отсутствие в банке документальных доказательств, характеризующих действия истца на сайте, указал, что названная им в докладной записке неслужебная деятельность истца была обозначена так ввиду социального, а не профессионального характера сайта. Также показал о невозможности имеющейся у ответчика компьютерной программой установления времени нахождения истца на сайте, а также проверки доводов истца о посещении сайта не более 10 раз в день, поскольку названная в докладной записке цифра о количестве запросов к сайту - 3578 раз, не свидетельствует о таком многочисленном количестве вхождений истца на сайт, а характеризует иные, не обязательно связанные с действиями истца, события на сайте – обновление страниц, всплывающие окна, картинки и рекламные сообщения.

Поскольку данный сайт не входит в перечень сайтов, запрещенных вышеназванными Правилами ОАО <данные изъяты>» об основах информационной безопасности, истец до вынесения спорного приказа о невозможности использования данного сайта письменно работодателем не предупреждался и оспаривал факт подобного предупреждения, суд не принимает доводы ответчика о посещении сайта истцом в неслужебных целях.

При этом представитель ответчика не отрицал отсутствие утечки служебной информации из Банка вследствие посещения истцом сайта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика по указанным в оспоренном приказе обстоятельствам не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а поэтому приказ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, с учетом производственной характеристики истца и отсутствия у него других дисциплинарных взысканий, а также отсутствия наступления вредных последствий для Банка от указанных в оспоренном приказе действий истца, суд принимает доводы Анишина Д.В. о чрезмерной строгости примененного к нему дисциплинарного взыскания и его несоответствии характеру и тяжести вмененного в вину дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора департамента управления персоналом Брянского филиала ОАО «<данные изъяты> №317-лс от 09.2.2011 года о наложении на заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса Анишин Д.В. дисциплинарного взыскания – выговора.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.