№дела2-1765/11 Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2011 г. г.Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л., с участием представителя истца ЗАО «Управляющая компания «БМЗ» Ерченко А.Я., ответчика Шеломенцева А.С. при секретаре Ермолиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «БМЗ» к Шеломенцеву А.С. о взыскании затрат, понесенных на обучение, У С Т А Н О В И Л: ЗАО УК «БМЗ» обратилось с настоящим иском в обосновании которого указало, что 19.10.2010г. между Обществом и Шеломенцевым был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности «машинист железнодорожного крана». Согласно условиям договора после обучения ответчик обязан отработать на предприятии не менее одного года с момента окончания учебы. 08.02.2011 г. с Шеломенцевым А.С. заключен трудовой договор, последний был принят на работу в железнодорожный цех на должность машиниста дизельного электрокрана на ж/д ходу. Однако 15.04.2011 г. уволен по собственному желанию. Учитывая, что истец затратил на обучение Шеломенцева 10000 руб., что представляет для Общества в связи с увольнением работника материальный ущерб, просят взыскать указанную сумму с ответчика и уплаченную истцом государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Шеломенцев А.С. иск не признал и показал суду, что на ЗАО УК «БМЗ» был направлен центром занятости. На предприятии ему было предложено обучиться по профессии машиниста дизельного электрокрана с дальнейшим трудоустройством и оплатой труда в размере от 12000 до 15000 руб. Однако, пройдя обучение и трудоустроившись на завод в течение февраля, марта, апреля 2010г. получал зарплату от 3000 до 4000 руб. В апреле 2010г. он уволился по собственному желанию. В случае принятии судом решения о взыскании с него платы за обучение, просит тем не менее принять во внимание, что он содержит находящихся на его иждивении жену и двоих детей. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела ГКУ «Центр занятости населения г.Брянска» Шеломенцев А.С. направлялся в ЗАО УК «БМЗ» 11.10.2010г. на вакансию машинист крана. 19.10.2010г. между ЗАО УК «БМЗ» и Шеломенцевым А.С. заключен ученический договор, согласно которому ответчик с 20.10.2010г. приступает к обучению по профессии машинист крана. Согласно договору №484 от 29.09.2010г., заключенному между НОУ «Промстрой» и ЗАО УК «БМЗ», учебное учреждение взяло на себя обязательство обучить 3 человек по специальности машинист железнодорожного крана, стоимость обучения за одного человека составила 10000 руб. Указанные денежные средства 30.09.2010г. истцом были перечислены НОУ «Промстрой». Как пояснил ответчик в судебном заседании и не отрицал представитель ответчика, к обучению Шеломенцев приступил с 20.10.10г., в то время как учеба началась с 1.10.10г. Согласно п.3.3 договора ученик, успешно завершивший курс обучения, обязан отработать на предприятии по направлению отдела кадров, с оформлением трудового договора, не менее одного года с момента окончания обучения, не включая срок обучения. Как следует из представленного удостоверения ответчик закончил обучение 4.02.2011 г. 8.02.2011г. ЗАО УК «БМЗ» с последним заключил трудовой договор с принятием на должность машиниста дизельного электрокрана на ж/д ходу с заработной платой 3350 руб. Принимая во внимание, что Шеломенцев обучался с 20.10.10г. по 04.02.11, обучение за которое внесена оплата 10000 руб., началась с 01.10.10г. по 04.02.11 г.(85 дней), суд считает, что размер оплаты за фактически полученные знания (72 дня)для Шеломенцева составила 8470 руб. 59 коп. 15 апреля 2011 г. Шеломенцев А.С. на основании своего заявления приказом №61 от 15 апреля 2011 г. уволен по собственному желанию. В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Фактически неотработанное время Шеломенцева А.С. на предприятии с момента его приема на работу составило 207 дней, следовательно, плата за обучение, за фактически неотработанное время составила 8470-59 х 207 : 253 = 6930 руб. 48 коп. Вместе с тем, в силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как следует из представленных ответчиком документов, последний имеет состав семьи супругу и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая размер заработной платы Шеломенцева при трудоустройстве у истца, материальное положение ответчика на сегодняшний день, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, считает возможным снизить размер ущерба, причиненного предприятию до 4000 руб. С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «БМЗ» удовлетворить частично. Взыскать с Шеломенцева А.С. в пользу ЗАО «Управляющая компания «БМЗ» материальный ущерб в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 160 руб., а всего 4160 руб. Решение может быть обжаловано в 10-и дневный срок в Брянский областной суд. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. г.Брянска