ДЕЛО №2-1479/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 г. г.Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего - судьи Осиповой Е.Л., с участием истца Шилиной Н.М., при секретаре Ермолиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Н.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал (ООО) о признании недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шилина Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и КБ «Ренессанс-Капитал (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 170456 руб. со сроком возврата в течение 36 месяцев с условием выплаты процентов в размере 41% годовых. Согласно условиям договора банк удерживал комиссию за открытие счета, ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц и комиссию за подключение к программе страхования в сумме 24545 руб. (0,4% от запрошенной суммы). Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с нее комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц (п.2.8 договора), комиссии за предоставление кредита (п.3.3 договора), комиссии за подключение к программе страхования (п.8.2 договора) ; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с банка денежные средства в размере 67490 руб. и за причиненные нравственные страдания ей – компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании Шилина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на те же доводы, что и при обращении в суд. При этом дополнила, что размер кредита составил 149000, перечисленный на ее сберегательную книжку, открытую ранее в Сбербанке, а остальная сумма удержана банком как комиссия. В обосновании морального вреда истица указала, что переживала по поводу того, что заявленные банком 12 % годовых оказались в итоге не соответствующими действительности и при полном подсчете с учетом начисленных ей комиссий сумма значительно выше. Поскольку заработок ее был невелик, а в настоящее время отсутствует, обстоятельства оплаты кредита в завышенном размере сказались на ее переживаниях. Представитель ответчика- КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует подписка имеющаяся в материалах дела. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Н.М., с одной стороны, и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) ( далее по тексту - Банк), с другой, заключен кредитный договор N №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит, общая сумма которого включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, на общую сумму 170 456 руб. под 12% годовых (п.2.4). Как следует из п. 1.7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, Предложение - это предложение о заключении договоров, перечисленных в таковом, подписываемое заемщиком. Настоящие Условия являются неотъемлемой частью Предложения, которое представляет собой оферту Заемщика на заключение Договора. Согласно Предложению о заключении договора, в текст названного Предложения включены условия подключения к Программе страхования. При этом Общие условия предоставления кредитов в российских рублях содержат п. 8 - условия подключения к программе страхования, где в п. 8.1 указывается, что в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика договора страхования Банк взимает комиссию. Таким образом, из п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, следует, что принятие участия в Программе страхования возможно лишь при выражении намерения Заемщика. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается". В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шилина Н.М., располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, предусматривающей возможность принятия участия в Программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором в этой части, хотя вправе была отказаться от таковых. Такой отказ Заемщика никак не повлиял бы на финансовые условия кредитного договора (не изменился бы размер процентной ставки, срок, не добавились бы дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования. При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным данной части договора суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. Согласно п.8.2 Договора комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,4 % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока предоставления кредита, что составляет 149000 х 0,4% х 36 месяцев = 21456 руб. В случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п.2.2 Предложения. Из п.2.2 Предложения следует, что сумма кредита 149000+ 21456= 170456 руб. С учетом изложенных выше выводов, требование о взыскании 21456 руб. с ответчика удовлетворению не подлежит. Одновременно, согласно пункту 2.1. договора Банк на основании Предложения открывает Заемщику счет. При этом, если у Заемщика до направления им Предложения Банку был открыт в Банке текущий счет в российских рублях, который может быть использован в качестве счета, Банк вправе не открывать новый счет Заемщику, а для целей Предложения и Условий в качестве счета использовать открытый ранее текущий счет в российских рублях. Как следует из материалов дела у истицы открыт счет в АК Сбербанке РФ №. На указанный банковский счет как следует из сберегательной книжки истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 149000 руб. Согласно п.3.3 Договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Из п.2.7 Предложения следует, что размер комиссии за предоставление кредита: 0.00 руб. При указанных обстоятельствах, установленным является то, что Банк единовременную комиссию с истицы за ведение ссудного счета не взимал. На этом основании в требованиях о признании п.3.3 Договора ничтожным и о взыскании комиссии за предоставление кредита удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в соответствии с п.3.6 Договора Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей. Как следует из п. 2.8 Предложения размер комиссии за обслуживание кредита составил 1,2 % в месяц, что от общей суммы кредита, обозначенного в п.2.2 составит 170456 х 1.2 % = 2045 руб. 47 коп. ежемесячно. Данная сумма отражена и в графике платежей. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд находит, что указанная в Предложении комиссия за обслуживание кредита – есть комиссия за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного ежемесячного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия Договора, обозначенные в п.3.6 ничтожны. Довод представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что заемщик при подписании кредитного договора добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита, суд оценивает критически, поскольку как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна представлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения п. 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание кредита являются недействительными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Согласно отчету, представленному ответчиком истица фактически оплатила комиссию за обслуживание кредита в размере 53182 руб. 22 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с КБ Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Шилиной Н.М. Кроме того, суд находит, что истцом в силу требований п.1 ст.181 ГК РФ заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не пропущен. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую суд находит разумным и справедливым взыскать в размере 1000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворений части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковое заявление Шилиной Н.М. удовлетворить частично. Признать положение п. 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Шилиной Н.М. о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание кредита – недействительным. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Шилиной Н.М. комиссию за обслуживание кредита в размере 53182 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего: 54182 руб. 22 коп. В остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1825-47 рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней. Председательствующий судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. г.Брянска