28 сентября 2011 года Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием истца Лапыко Т.А.,

ответчика Железного И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапыко Т.А. к Железному И.М. о взыскании денежных средств,

УС ТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Железный И.М., управляя по доверенности принадлежащей истцу грузовой автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. После неоднократных обращений о возмещении ущерба, в январе 2010 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Возмещать оставшуюся сумму не желает.

Истец просит взыскать с ответчика оставшийся долг в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

При рассмотрении дела, истец пояснила, что для восстановления автомобиля ею приобретались повреждённые запасные части: крыло переднее стоимостью <данные изъяты>; корпус воздушного фильтра стоимостью <данные изъяты>; бампер стоимостью <данные изъяты>; тяга рулевая поперечная стоимостью <данные изъяты>; облицовка кабины <данные изъяты>; рессора передняя (две штуки) <данные изъяты>; а всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, на место аварии, ею высылались ответчику деньги в сумме около <данные изъяты> на проживание и ремонт, требующийся для возвращения машины в Брянск.

Ответчик иск не признал, указывая, что автомашина была восстановлена его силами и за его счёт. Высланные деньги он потратил на оплату крана, перегрузку груза, питание и проживание.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение поврежденных частей автомобиля на сумму <данные изъяты>, истцом представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку подтверждение расходов на большую сумму в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что автомашина восстанавливалась за его счёт, в том числе приобретались поврежденные детали, письменными доказательствами не подтверждены.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапыко Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Железного И.М. в пользу Лапыко Т.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещении расходов на оплату госпошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Ермаков