Дело № 2-2108 (2011 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д. 9, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Любимовой Е.И.,

с участием истицы Ериной Е. Н. и ее представителя адвоката Зуйковой Н.Ю.,

представителей ответчика Ерина А.П., Панченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина Е.Н. к ООО «М-Инструмент» о взыскании долга по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату за октябрь-декабрь 2008 года в общей сумме 25500рублей по 8500 рублей в месяц, заработную плату за 2009 года в общей сумме 106500 рублей, за май, июнь, июль 2010 года в общей сумме 33400 рублей по 11200 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010 годы в сумме 10482,94 рубля, а всего 175882,94 рубля, а также взыскать 50000 рублей компенсации морального вреда. 22.09.2011 года истица заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика 15000 рублей затрат на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истица работала у ответчика в должности старшего менеджера с 03.04.2007 года, 06.06.2011 года уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за указанные периоды.

На обращение истицы в Федеральную службу по труду 27.07.2011 года получен ответ о невозможности проверки доводов о неполучении заработной платы в связи с непредставлением администрацией финансовых документов при проверке, которые по утверждению администрации утеряны. Однако из письменного объяснения директора предприятия Ерина А.П. следует, что зарплату истицы получал он и ей передавал, являясь ее мужем. Истица утверждает, что никакой зарплаты Ерин А.П. ей не передавал, доверенностей она ему не выдавала. За ту заработную плату, которая ей выдавалась, она расписывалась лично.

На основании ст.ст. 140, 142 ТК ответчик обязан ей выплатить долг по заработной плате, компенсацию за отпуска и моральный вред, причиненный задержкой выплат.

В судебных заседаниях истица поддержала свои требования по тем же основаниям и пояснила, что с директором предприятия Ериным А.П. она состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут. Она работала на предприятии в должности старшего менеджера, в ее обязанности входило внесение сведений о поставке товара, контроль товара, она производила съемку остатков товара. Ее рабочее место было за одним столом с кассиром предприятия Фроловой, поскольку на работу ей не нужно было приходить ежедневно. По устной договоренности с руководителем предприятия ее вызывали на работу тогда, когда это было нужно. Ее зарплату получал ее муж, но ей не передавал. В суд по этому поводу она не обращалась, поскольку он ей угрожал.

Отвечая на вопросы представителей ответчика, истица признала, что по поручению Ерина А.П. она получила в 2008 году на предприятии выручку в сумме 700000 рублей и передала ему без расписки. Кроме того, в августе 2010 года Ерин А.П. по ее просьбе перечислил на ее карту 80000 рублей, которые она потратила по своему усмотрению на уход за больной тетей.

Истица пояснила, что в заявлении об увольнении она просила ответчика о выплате ей компенсации за 2010-2011 годы, но не указала 2009 -2010 год, поскольку не знала о том, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск. После консультации с юристом он указала в иске эти требования.

Истица не ответила на вопросы представителей ответчика, в чем конкретно заключались угрозы со стороны Ерина А.П., и почему она не опасалась этих угроз при подаче иска в суд. Она также не пояснила, где находятся акты о съемке товара.

Истица указала также, что иногда Ерин А.П. приезжал к ней, платил за квартиру. Она признала, что зарплату за 2011 год и компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010 – 2011 годы она получила.

Представитель истицы Зуйкова Н.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что период работы истицы у ответчика подтвержден приказами. Зарплата ей начислялась, но не выплачивалась. Ерин А.П. не передавал истице ее зарплату, поскольку с 2008 года с ней не проживал, создал другую семью.

Невыплата зарплаты носила длящийся характер, поэтому на основании постановления Пленума ВС РФ от 06.10.2004 года (Обзор законодательства и судебной практики за 2004 года) срок давности не истек, требования должны быть удовлетворены, если доказана их обоснованность. Срок давности истица не пропустила. Уволилась она 06.06.2011 года, срок обращения в суд истекал 06.09.2011 года. В этот срок истица уложилась. Ее требования обоснованны, поскольку ответчик не может доказать получения зарплаты истицей.

Представитель ответчика директор предприятия Ерин А.П. исковых требований не признал и пояснил, что оформил на предприятие свою бывшую жену. Она числилась на предприятии, ей начислялась заработная плата, но фактически на предприятии она никогда не работала. Он иногда поручал ей получить на предприятии выручку и сдать ее в банк, но она в 2008 году, получив 700000 рублей выручки, не сдала деньги в банк, а присвоила себе, положила в свою банковскую ячейку. Он не стал этого оспаривать, поскольку она была его женой. Он получал зарплату истицы и передавал ей в большей сумме, чем ей полагалось по должности – по 10000 рублей, когда ее заработок составлял 8500 рублей в месяц. Он оплачивал расходы на содержание жилья.

Ерин А.П. указал, что с истицей вместе они не проживают только с февраля 2011 года, поэтому зарплату за 2011 год она уже получала сама.

Представитель ответчика Панченко Е.М. исковых требований не признал и пояснил, что истица принята на работу только для того, чтобы шел трудовой стаж для назначения пенсии, и она могла на законных основаниях получать заработок. Она фактически не работала, а формально числилась на работе, как жена директора предприятия. Истица сама подтвердила факт получения выручки в сумме 700000 рублей и 80000 рублей на свой счет в банке.

На основании ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Истица признала в судебном заседании факт получения указанных сумм. Однако, у истицы, также как и у ответчика нет расписки о том, что она передала Ерину А.П. сумму выручки, что подтверждает доводы ответчика о доверительных отношениях между супругами.

Панченко Е.М. указал, что истица не доказала наличие невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году, в своем заявлении об увольнении она просила выплатить ей только компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010-2011 год и такая компенсация ей выплачена. Следовательно, другого долга по оплате отпуска не было, и нет.

Панченко Е.М. считает необоснованными доводы представителя истицы о том, что истица обратилась в суд в установленный срок. Срок обращения в суд истек, поэтому следует применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Панченко Е.М. указал, что истица в судебном заседании сама подтвердила, что Ерин А.П. передавал ей заработную плату, на что истица отреагировала репликой: «После моих скандалов».

На вопрос председательствующего, сколько именно денег ежемесячно передавал ей Ерин А.П., истица пояснила: «Я учет не вела, он передавал денежные средства, но не знаю, что это было, я просила деньги и на хозяйственные нужды».

Свидетель Воскресенская Л.В., главный бухгалтер ООО «М-Инструмент» пояснила, что работает в этой должности с 2007 года. Знает Ерину Е.Н., как бывшую супругу директора предприятия Ерина А.П. Как сотрудника она ее не знает, поскольку на работу она не ходила. Заявление о приеме на работу приносил директор. Она числилась менеджером, но фактически этой работы не вела. В обязанности менеджера входит поиск поставщиков и покупателей, заключение договоров, оформление документов на товар, подписание счетов-фактур. Должностные функции истицы ей неизвестны. Заработную плату истица стала получать сама, когда возник скандал в семье, до этого деньги менеджерам она по ведомости передавала через директора. Он получал зарплату жены, конфликтов никогда не было. Истица в 2008 году получила 700000 рублей выручки по разрешению директора, которая подлежала сдаче в банк. За выручку она расписалась, но в банк не сдала. 07.09.2011 года истица получила полный расчет. Компенсация за отпуск ей начислена за те периоды, которые она сама указала в заявлении за 2010-2011 годы, она сама лучше знает, сколько работает.

Свидетель подтвердила, что платежные документы за 2007-2008 года действительно утрачены при переезде предприятия в другое офисное помещение.

Ерина Е.Н. подтвердила, что в августе 2008 года она действительно подала заявление об увольнении по собственному желанию, но позднее передумала, ее об этом директор попросил, она снова устроилась на работу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что с истицей ответчиком оформлены трудовые отношения. Как следует из записей в трудовой книжке, истица работала у ответчика с 03.04.2007 по 01.08.2008 года и с 04.08.2008 года по 06.06.2011 года.

Установлено, что за указанные периоды работы истице начислялась заработная плата.

Факт получения заработка за 2011 год и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 -2011 годы истица признала.

Как следует из текста заявления истицы об увольнении, она требовала оплаты компенсации только за неиспользованный отпуск за 2010- 2011 год, других требований не заявлено. Свидетель Воскресенская Л.В. пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена за тот период, который указала истица в заявлении об увольнении. Истица лучше знает, сколько работала.

Следовательно, на момент увольнения истицы все другие отпуска она использовала. Иначе обязательно помнила бы о них на момент увольнения и заявила соответствующие требования.

В репликах, высказываемых в судебных заседаниях, истица признала факт передачи ей Ериным А.П. заработной платы с указанием на то, что это происходило после ее скандалов. Сумма передаваемой заработной платы истицей не названа со ссылкой на то, что она не вела учет.

Она признала также, что получила выручку предприятия в 2008 году в сумме 700000 рублей. Расписки о передаче выручки Ерину А.П. или передаче полученной суммы денег в банк не представлено. Свидетель Воскресенская Л.В. подтвердила факт получения Ериной Е.Н. выручки предприятия в сумме 700000 рублей, подлежащей сдаче в банк, и факт того, что эта выручка не была сдана в банк. Следовательно, эта сумма денег осталась у истицы.

Истица признала также факт получения от ответчика 80000 рублей на свой банковский счет в 2010 году.

Из показаний сторон и свидетеля суд установил, что в общей сложности истица получила от ответчика сумму денег, значительно превышающую сумму, заявленную в исковом заявлении.

Суд считает, что с истицей произведен полный расчет и по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслуживают внимания и ссылки представителей ответчика на пропуск истицей срока обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица о нарушении права на получение заработной платы в за 2008 - 2010 годы узнала по истечении каждого месяца, в котором заработная плата не была выплачена. О последней задержке выплаты заработной платы в июле 2010 года она узнала 4 августа 2010 года. Именно в этот день, как утверждала истица, на предприятии выдают зарплату. Срок обращения в суд по данному факту истек 04.11.2010 года.

Истица не воспользовалась предоставленным законом правом на основании ст.142 ТК РФ о приостановке работы до полной выплаты долга по заработной плате. Что также свидетельствует о том, что зарплата была выплачена.

В иске следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тем, что в судебных заседаниях установлено, что фактически заработок истице был выплачен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерина Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (26.09.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко