Дело № 2-2177 (2011 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д. 9, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Кусковой Н.В.,

с участием заявителя Алфимова Н.П.,

судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО Денисовой К.А.,

представителя заинтересованного лица КПК «Взаимопомощь» Макирка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алфимова Н.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по <адрес> Денисовой К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Алфимов Н.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Денисовой К.А. № 14732/10/4/32 о временном ограничении его выезда из Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что данное ограничение применено необоснованно. Оно мотивировано неисполнением им требований об оплате долга по исполнительному производству № 14732/10/4/32, возбужденному 04.06.2011 года о взыскании 25596,62 руб. в пользу КПК «Взаимопомощь».

При этом не учтено, что для погашения долга у него изъято арестованное имущество на сумму 16000 рублей. Кроме того, солидарными должниками погашена часть долга в сумме 11747,15 руб. Следовательно, на момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ обеспечено полное погашение долга. Оснований для применения этой меры не имелось.

В судебном заседании Алфимов Н.П. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и указал, что он сам предложил наложить арест на принадлежащее ему имущество, что судебный пристав-исполнитель сделал 21.12.2010 года. В соответствии с п.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это имущество должно быть реализовано в месячный срок. Однако, не смотря на то, что прошло 9 месяцев, данный вопрос не решен. Его не известили о продаже или уценке имущества, либо о передаче имущества кредитору в счет погашения долга, или о возврате ему имущества.

Судебный пристав-исполнитель Денисова К.А. требований Алфимова Н.П. не признала и пояснила, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда заявителя из РФ долг по указанному исполнительному производству составлял около 9000 рублей.

Стали платить долг по указанному исполнительному производству солидарные должники Поленок, Зайцева. С Зайцевой долг удерживается из пенсии с августа 2011 года.

Действительно по предложению заявителя наложен арест на принадлежащее ему имущество в декабре 2010 года. Но это имущество не реализовано. Брянская инвестиционная компания, занимающаяся реализацией имущества, предложила снизить цену. 01.08.2011 года принято постановление о снижении цены на 15%, но заявителя об этом действительно не уведомили. 22.09.2011 года она предложила кредитору забрать это имущество в счет погашения долга по исполнительному производству. Ответ пока не получен.

Постановление об ограничении выезда заявителя из РФ было принято по настоянию кредитора.

Представитель КПК «Взаимопомощь» Макирка И.В. считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правильным, поскольку закон не связывает возможность применения ограничений на выезд из РФ с суммой долга по исполнительному производству. Она пояснила, что они настаивали на применении этой меры, поскольку предложенный им товар они, скорее всего, не примут. Данный вопрос ими пока не рассмотрен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу Алфимова Н.П. обоснованной, а постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда заявителя из РФ – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе (но не обязан) вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, если он без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа, если имеется заявление об этом взыскателя.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем долг по указанному исполнительному производству был частично погашен солидарными должниками. Заявитель сам предложил имущество для погашения долга по исполнительному производству. Его имущество арестовано 21.12.2010 года. стоимость имущества полностью покрывала остаток долга по исполнительному производству. Об уценке арестованного имущества заявителя не известили. В нарушение требований ч.10-12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял в установленный 2-месячный срок мер по уценке имущества и предложению этого имущества должнику. Такое предложение должнику направлено только после первого судебного заседания 22.09.2011 года. Поэтому обвинения заявителя в неисполнении требований исполнительного производства беспочвенны.

Поскольку по исполнительному производству были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущества должника, это имущество на момент рассмотрения заявления находится под арестом и не решен вопрос о его передаче взыскателю или возврате должнику, не было необходимости в применении дополнительного обеспечения в виде ограничения выезда должника из РФ.

Кроме того, не учтено, что сумма долга незначительна и долг погашается солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Алфимова Н.П. удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Денисовой К.А. № о временном ограничении выезда Алфимова Н.П. из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (27.09.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко