Дело № 2- 1971(2011год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011г. ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Лукьяненковой А.А.,

с участием истцов Авдеева А.В., Авдеевой Е.Л.,

представителя ответчика Хохловой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевых А.В. и Е.Л. к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика 248422, 9 рублей неустойки за просрочку исполнения условий договора по долевому участию в строительстве квартиры за период с 01.10.2010г. по 01.04.2011г., 7018,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что по договору долевого участия в строительстве № 109, заключенному 10.09.2008г., истцы оплатили ответчику 2509767руб., а ответчик обязался до 30.09.2010 года построить и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,74 кв.м. на 8 этаже в осях 2-5 А-В в жилом доме в микрорайоне Московском, строительная позиция 22 в Бежицком районе г. Брянска.

Однако ответчик нарушил обязательства, квартира истцам передана только 01.04.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи построенного объекта участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка удваивается, если участником долевого строительства является гражданин.

Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составляла 7,75% годовых. Истец имеет право на получение неустойки в указанной сумме.

Истцы согласились на мирное урегулирование спора, 31.03.2011 года подписано соглашение о добровольной оплате ответчиком неустойки в сумме 150000 рублей. Но данное соглашение также не исполнено. За это начислены проценты за период с 02.04.2011 года по 04.08.2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик требований не удовлетворил, не смотря на неоднократные обращения по этому поводу.

В судебном заседании истцы иск поддержали и пояснили, что для приобретения указанной квартиры они получили в банке ипотечный кредит. Заплатили за квартиру очень крупную сумму денег. В настоящее время аналогичную квартиру можно купить дешевле. Их семья увеличилась, родился второй ребенок, старший сын пошел в 1 класс, и у него ухудшилось зрение. Пришлось делать операцию. Они считают, что это произошло по вине ответчика, поскольку ребенок жил в стесненных условиях в однокомнатной квартире из-за несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по передаче им квартиры.

Они предъявили иск в минимальных размерах и просят взыскать только то, что потратили за это время на уплату процентов по кредиту и лечение ребенка.

Отвечая на вопросы, Авдеева Е.Л. указала, что у них нет медицинского заключения о причинах болезни старшего сына, есть только медицинская карта, в которой зафиксирован диагноз и назначенное лечение.

Представитель ответчика Хохлова Е.А., не оспаривая обоснованность исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку предприятие находится на грани банкротства, не имеет финансовых средств, что подтверждается справками банков. Обязательства перед истцами выполнены, просрочка минимальна.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым истец уплатил ответчику 2509767руб., а ответчик обязался до 30.09.2010 года построить и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,74 кв.м. на 8 этаже в осях 2-5 А-В в жилом доме в микрорайоне Московском, строительная позиция 22 в Бежицком районе г. Брянска.

Установлено, что обязательства выполнены несвоевременно. Просрочка передачи квартиры истцам составила 182 дня с 01.10.2010 года по 01.04.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи построенного объекта участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки ответчик также, по сути, не оспорил. Однако документально подтвердил, что несвоевременное исполнение обязательства вызвано сложным финансовым положением предприятия.

Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ и сложного финансового положения ответчика считает необходимым снизить размер неустойки до 170000 рублей, поскольку сумма начисленной истцами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует оставить без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что проценты начисляются на сумму материальных требований при взыскании долга, но не на сумму неустойки.

Этот вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.120.2000 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В данном постановлении указано, что при наличии предусмотренного договором обязательства по уплате неустойки и оснований для начисления процентов кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер.

Следует с учетом сложного финансового положения ответчика снизить размер подлежащей уплате в местный бюджет пошлины до 2000 рублей.

Суд пришел к выводу, что истцам причинен моральный вред просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Суд не принял во внимание при определении суммы компенсации морального вреда заболевание ребенка истцов, поскольку не представлено медицинское заключение о причинах болезни ребенка, которое бы подтверждало доводы истцов.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме 10000рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевых А.В. и Е.Л. к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу Авдеевых А.В. и Е.Л. 170000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по 85000 рублей в пользу каждого истца, 10000 рублей компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, а всего в общей сумме 180000 рублей по 90000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в доход местного бюджета 2000 рублей госпошлины.

Оставить без удовлетворения исковые требования Авдеевых А.. и Е.Л. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (13.09.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко