Дело № 2-1991/(2011 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 г. ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г.Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Лукьяненковой А.А.,

с участием представителя истицы адвоката Кизеевой Т.В.,

представителя ответчика: ООО «НПО «ПолиМир» Петрова В.Ю.,

третьего лица: Гриневского Е.В. и его представителя адвоката Анисовой О.В.,

представителя 3-го лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Рябишина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крихели А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», обществу с ограниченной ответственностью « Научно-производственная организация «ПолиМир» о признании недействительными межевого дела и землеустроительного дела,

УСТАНОВИЛ:

Крихели А.Г. обратилась с иском к МУП «БГЦ «Земля» и ООО «НПО «ПолиМир» о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком №-а по ул. Бежицкой г. Брянска путем внесения изменений в материалы Описания земельного участка, выполненного МУП «БГЦ «Земля» и ООО НПО «ПолиМир»; в Землеустроительное дело, выполненное ООО НПО «ПолиМир», в части установления и описания границ земельного участка и обязать МУП «БГЦ «Земля» и ООО НПО «ПолиМир» внести соответствующие изменения в Описание земельного участка и Землеустроительное дело, в части установления и описания границ земельного участка №-А по <адрес> ФИО12. Брянска по фактическому пользованию.

Иск мотивирован тем, что в марте 2011 года истица узнала о нарушении права пользования земельным участком, выразившемся в несоответствии фактических границ земельного участка, принадлежащем ей на праве собственности, границам государственного кадастра земельного участка. Ознакомившись с генпланами земельных участков; ситуационными планами земельных участков; кадастровой выпиской о земельном участке, истица полагает, что границы и линейные размеры по задней меже ее земельного участка не соответствуют границам кадастра земельного участка. При оформлении «Описания земельного участка» от 20.11.2003 г., исполненного МУП «БГЦ «Земля»; «Описания земельных участков» от 10.04.2007 г., землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «ПолиМир», допущены технические ошибки при установлении границ земельного участка №-А по <адрес> ФИО12. Брянска. При оформлении землеустроительного дела и описании ее земельного участка она согласовала его границы со смежниками по фактическому пользованию.участка №-А по задней меже по фактическому пользованию составляет 24.21 метра, а по данным кадастрового учета - 23.17 м. Граница участка №-А (в т. 3-4-5) по данным кадастра составляет прямую линию и длину - 40.28 метров, а по фактическому пользованию имеет ломанную линию, и в т. 4-5 вкрапливается в ее участок со стороны участка № на 1.25 метра.

Таким образом, по данным кадастрового учета ее земельный участок по т. 1-2-3 уменьшен на 1.04 метра, что противоречит первичным правоустанавливающим документам и фактическому пользованию. Принадлежащий ей участок по точкам 3-4-5 граничит с участком №. Граница проходит по кирпичному забору, установленному Гриневскими еще до приобретения ею прав на земельный участок, и по стене гаража, построенного Гриневскими на меже, что подтверждается описанием земельного участка №-А, где в разделе «Описание границ» в т. 3-4-5 описано прохождение границы по кирпичному забору, а также генпланом участка №. При оформлении Описания земельного участка и Землеустроительного дела необходимо было исполнителям определять границы и размеры земельного участка по фактическому использованию, как требует градостроительное и земельное законодательство.

В ходе рассмотрения дела Крихели А.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительными межевое дело на участок №, выполненное МУП БГЦ « Земля» в 2003г. и землеустроительное дело, выполненное ООО «НПО «ПолиМир» в 2006г, на участок №а по <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Кизеева Т.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что на основании данных дел произведен кадастровый учет земельных участков. Однако границы по данным кадастрового учета не соответствуют границам земельных участков по фактическому пользованию.

Признание недействительными межевого и землеустроительного дел необходимо для последующего разрешения спора по смежной границе между земельными участками и внесения изменений в сведения кадастрового учета.

Представитель ответчика МУП «АПБ», являющийся правопреемников МУП БГЦ «Земля», Перелыгина М.М. в судебном заседании 30.06.2011 года иск признала, пояснив, что межевое дело на земельный участок №а было выполнено по материалам ГорКомЗема г. Брянска без проведения межевания и установления фактических границ земельного участка. В соответствии с планом земельного участка и правоустанавливающими документами было оформлено описание земельного участка для постановки его на кадастровый учет.

В данное судебное заседание представитель указанного ответчика не прибыл. Показания представителя указанного ответчика оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного заседания.

Представитель ответчика ООО « НПО «Полимир» Петров В.Ю. иск признал, пояснив, что межевание земельного участка Крихели ими произведено по фактическому пользованию. Измерения производились по существующим заборам, площадь земельного участка составила более 1062 кв.м.

Они составили документы на земельный участок указанного размера и передали их в МУП «Земля». Однако, им сказали, что эти данные не соответствуют данным кадастрового учета. Они переделали документы, указали границы и площадь земельного участка не по фактическому пользованию, а по данным государственного кадастра недвижимости.

Об этом Крихели А.Г. они не поставили в известность

Представитель ФГУ «Земельная Кадастровая палата» Рябишин А.М. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что кадастровая ошибка может быть исправлена по соглашению владельцев земельных участков, а при наличии между ними спора – в судебном порядке.

Третье лицо Гриневская Т.В. в суд не прибыла. Ее супруг Гриневский Е.В. просил рассмотреть спор без ее участия, поскольку она болеет, он представляет ее интересы в суде и их представитель Анисова О.В.

Третье лицо Гриневский Е.В., иск не признал, пояснив, что оснований для признания межевого дела по установлению смежной границ их земельных участков не имеется. Смежная граница с земельным участком №А была согласована с прежним пользователем земельного участка Алфимовым Н.П. и по данным межевания площадь их земельного участка соответствует площади участка, выделенного им для строительства жилого дома.

Имеется градостроительный план 2008 года, на котором выступ на земельном участке не обозначен (т.2 л.д.20). Он действительно получал согласие на строительство гаража по меже, но затем передумал и отступил от межи 1 метр. Отвечая на вопросы, Гриневский указал, что на момент получения указанного градостроительного плана строения на земельном участке уже были возведены, в том числе гараж. Он указал также, что забор по меже земельного участка установил он еще до приобретения домовладения истицей.

Представитель Гриневских Анисова О.В. поддержала их возражения и представила письменное ходатайство Гриневских о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении своего права истица должна была узнать 05.02.2008 года, когда подписала акт передачи земельного участка. С этого момента 3-летний срок исковой давности истек.

Именно тогда истица должна была предъявить претензии, но не сделала этого. Поэтому нельзя принимать доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в марте 2011 года.

Представитель истицы Кизеева Т.В. возражала против применения срока исковой давности, поскольку он не истек. О нарушении своего права истица действительно узнала только в марте 2011 года из иска Гриневских к ней об освобождении части их земельного участка.

Документы на земельный участок истица действительно получала, но она не является геодезистом, не обладает специальными знаниями в области определения границ и площадей земельного участка, не умеет читать специальные геодезические схемы.

Истица получила от предыдущего собственника земельный участок в тех же фактических границах, в которых он его использовал, и пользовалась земельным участком в фактических размерах, а не в тех размерах, которые отражены в кадастровом плане. По меже Гриневскими установлен забор, который был уже на момент получения земельного участка Крихели. Также по меже установлен гараж Гриневскими, и она давала им согласие на установке гаража по меже. Теперь они хотят, чтобы за стенами их гаража был 1 метр до земельного участка истицы.

До марта 2011 года Гриневские никаких требований к истице по границам земельного участка не предъявляли. Затем стали требовать изменения границ земельного участка, ранее ими же установленных. Именно тогда истица и узнала о нарушении своих прав.

Иск Крихели подтверждается экспертным заключением, выполненным при рассмотрении иска Гриневских. Из заключения следует, граница земельного участка № смещена в сторону земельного участка №-а на 1,03м.- 1,25м., что точка № в плане земельного участка Крихели не изменялась. Точка 2 в плане ее земельного участка смещена на <адрес>, то есть на муниципальные земли, за счет которых образовался выступ, площадью 79 кв.м., наличие которого не влияет на правоотношения сторон. Спор возможен только с органом муниципальной власти по этому поводу.

Граница, разделяющая земельные участки сторон, имеет выступ от задней части земельного участка, далее она проходит по стене гаража Гриневских, что отражено в документах.

Наличие этого выступа подтверждается генпланом земельного участка, ситуационным планом (т.1 д.л. 25,26, 28), согласием Крихели на расположение хозпостроек Гриневскими по границе земельного участка (т.1 л.д.60, 62).

Этот выступ имеется фактически на земельном участке, но на кадастровом плане его нет, поскольку кадастровый план не отражает фактических границ земельных участков сторон.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 173, 198 ГПК РФ, поскольку иск признан ответчиками и суд считает необходимым принять признание иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок площадью 950 кв.м. №А по <адрес> на основании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 23.10.2001 г. № и договора аренды от 05.11.2003 г. за № был предоставлен Алфимову Н.П. для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с генеральным планом земельного участка установлены в натуре границы земельного участка, о чем был составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка и основных осей строений от 07.08.2003г. 25 мая 2004 года Крихели А.Г. и Алфимов Н.П. заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и договор об уступке прав по договору аренды указанного земельного участка. Все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от Алфимова Н.П. к ней. По договору купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2008 г. №, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области, она приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № от 14 апреля 2008г.)

Указанный земельный участок площадью 950 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2003г. (кадастровый номер 32:28:01 57 16:0006) на основании межевого дела, выполненного МУП БГЦ « Земля» по заявке Алфимова Н.П. о выполнении работ по межеванию земельного участка и подготовке документов на право аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома.

Как установлено в судебном заседании план земельного участка был подготовлен на основании геодезических обмеров и привязок по материалам ГорКомЗема г. Брянска.

После перехода права на земельный участок от Алфимова Н.П. к Крихели А.Г. по заявке последней были выполнены землеустроительные работы ООО « НПО «Полимир» по уточнению местоположения границ земельного участка.

Как следует из показаний представителя ответчика, при проведении межевания земельного участка была произведена съемка земельного участка по фактическому использованию, площадь участка составила 1062 кв.м. и была подготовлена землеустроительная документация. В процессе согласования уточненной площади и измененной конфигурации земельного участка был получен отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, в связи с чем Крихели А.Г. выдали землеустроительное дело, указав земельный участок не по фактическому пользованию. Однако истице об этом не сообщили.

Земельный участок истицы по левой меже граничит с земельным участком площадью 992 кв.м. № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности в равных долях Гриневской Т.В., Гриневскому Е.В. (свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 601962, 601965 от 17 ноября 2009г.). Земельный участок площадью 770 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.11.1994г. (кадастровый номер 32:28:0015716:7) и земельный участок площадью222 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.11.2004г. кадастровый номер 32:28:0015716:8).

Как установлено в судебном заседании, смежная граница между указанными земельными участками по фактическому пользованию не соответствует данным государственного кадастра недвижимости и является спорной. В марте 2011 года Гриневские Т.В., Е. В. обратились в суд с иском к Крихели А.Г. о восстановлении границы между их земельными участками согласно правоустанавливающим документам.

Согласно данным кадастра спорная граница отображена в виде прямой линии, но по фактическому пользованию она имеет форму изгиба, который имелся как на момент постановки земельного участка №а по <адрес> на кадастровый учет по данным межевого дела МУП БГЦ « Земля», так и при проведении межевания ООО « НПО « ПолиМир», в связи с чем Крихели А.Г. заявлены требования о признании недействительными межевого дела и землеустроительного дела, выполненных ответчиками.

Суд считает, что права истицы нарушены тем, что ответчики, произведя межевание земельного участка по фактическому пользованию, оформление прав на земельный участок произвели с отступлением от фактических размеров земельного участка и его площади, не сообщив ей об этом. О факте этого нарушения истица узнала только после предъявления к ней иска Гриневских.

До этого истица не знала и не могла знать о нарушении права, поскольку получила в фактическое пользование от бывшего пользователя земельный участок в тех же фактических размерах.

Фактические границы и размеры земельных участков истицы и Гриневских подтверждаются материалами дела: генпланом земельного участка, ситуационным планом (т.1 д.л. 25,26, 28), согласием Крихели на расположение хозпостроек Гриневскими по границе земельного участка (т.1 л.д.60, 62), указанным выше заключением эксперта.

Оспариваемые межевое и землеустроительное дела, данные в которых не соответствуют фактическим данным по границам и площадям земельных участков, препятствуют восстановлению прав истицы на использование земельного участка в фактически полученных размерах, поэтому их следует признать недействительными.

Суд не принял во внимание доводы Гриневских и их представителя об истечении срока исковой давности по данному делу, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после обращения Гриневских с иском к ней в марте 2011 года об освобождении земельного участка, до этого ее фактическому пользованию земельным участком никто не препятствовал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Крихели А.Г. удовлетворить.

Признать недействительными межевое дело на земельный участок № по <адрес>, выполненное МУП БГЦ « Земля» в 2003году, и землеустроительное дело, выполненное ООО «НПО « ПолиМир» в 2006году, на земельный участок №-а по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме (13.09.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко