Дело № 2- 919 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011г. ул.Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Лукьяненковой А.А.,

с участием представителя истицы Пузыревой Т.В.,

ответчицы Турчинской Т.Н. и ее представителя Братских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова О.Л. к Турчинской Т.Н. о разделе дома, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>у, <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила разделить указанный дом в натуре, по установленным экспертом вариантам.

Иск мотивирован тем, что право собственности на дом стороны получили по праву наследования. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На основании ст. 252 ГК РФ истица имеет право на выделение ее доли из общего имущества, однако в добровольном порядке ответчица на раздел дома не согласна.

Истица, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыла. Представитель истицы просила рассмотреть спор без участия истицы, поскольку она живет в Санкт-Петербурге, о судебном заседании знает, выдала ей доверенность на ведение дела в суде.

В судебных заседаниях представитель истицы Пузырева Т.В. исковые требования поддержала. Сначала просила произвести раздела дом по варианту № 1, предложенному экспертом.

В судебном заседании 06.09.2011 года уточнила предмет иска и просила произвести раздел дома по 2-му варианту, предложенному экспертом. Этот вариант является для истицы предпочтительным, поскольку площади разделенных помещений максимально приближены к идеальным. Имеется возможность организации входа в комнату не через кухню, тогда кухня не будет находиться в проходной комнате, как при варианте раздела №1.

Ответчица, посоветовавшись со своим представителем, пояснила, что ее также устраивает указанный экспертом вариант раздела дома № 2. Но она просит учесть, что именно она строила и содержит этот дом, чего не делает истица.

Представитель ответчицы Братских М.А. доводы ответчицы поддержала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в части раздела дома по указанному экспертом варианту № 2., поскольку этот вариант более всего соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом.

Ответчице выделяется часть дома, обозначенная экспертом №1, общей площадью 38,15 кв.м., стоимостью 336140 руб., что составляет 49/100 долей в праве собственности на дом.

Истице выделяется часть дома, обозначенная экспертом под №2, общей площадью 39,1 кв.м., стоимостью 349860 руб., что соответствует 51/100 доле в праве собственности на дом.

Компенсация за превышение идеальной доли составляет по заключению эксперта 13720 рублей и подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы.

С ответчицы в пользу истицы следует взыскать половину затрат на оплату пошлины в сумме 1462,96 руб.

Следует оставить без удовлетворения иск в части прекращения права общей долевой собственности, поскольку две разделенные части дома еще не изолированы друг от друга, имеют одну систему отопления, не созданы две отдельные квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савченкова О.Л. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Савченкова О.Л. часть <адрес> <адрес> <адрес>, обозначенную экспертом под №2, общей площадью 39,1 кв.м., стоимостью 349860 руб., что соответствует 51/100 доле в праве собственности на дом.

Выделить в собственность Турчинской Т.Н. часть <адрес> <адрес> <адрес>, обозначенную экспертом №1, общей площадью 38,15 кв.м., стоимостью 336140 руб., что составляет 49/100 долей в праве собственности на дом.

Взыскать с Савченкова О.Л. в пользу Турчинской Т.Н. компенсацию за превышение идеальной доли в сумме 13720 рублей.

Взыскать с Турчинской Т.Н. в пользу Савченкова О.Л. 1462,96 руб. затрат на оплату пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (12.09.2011 года) в Брянский областной суд с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко