Дело № 2-2112/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» октября 2011 г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе :

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Миролюбовой В.М.,

представителя истца Мешкова С.И.,

ответчика Пацева С.П.,

представителя ответчика адвоката Барановой Т.В.,

представителя третьего лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска – Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбовой В.М. к Пацеву С.П. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Миролюбовой В.М. – П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истца (<данные изъяты>), у ответчика Пацева С.П. (<данные изъяты>) и Г. (<данные изъяты>). Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> Пацевым С.П. на земельном участке самовольно возведен кирпичный гараж размером <данные изъяты>. Ответчику выдавалось разрешение на строительство сарая и гаража размером <данные изъяты>, однако, Пацевым С.П. построен гараж с отклонением от выданного разрешения с выступом на земли, находящиеся в муниципальной собственности на 1 м., в связи с чем, данная постройка является самовольной. Кроме того, в соответствии с договоренностью, въезд в гараж должен осуществляться с <адрес>, но ответчик нарушил данную договоренность. Возведенным строением ответчик создает препятствия истцу в пользовании своей частью домовладения, калитка является единственным входом в ее часть дома, при открытии ворот гаража она фактически лишена возможности попасть на свою часть домовладения. Кроме того, ответчик моет свою машину, бросает тряпки с маслом, бумагу, при мытье мотора мотоцикла выливает масленую воду на дорожку к соседнему забору. В настоящее время он сдает построенный гараж для пользования другим лицам.

Истец просит обязать Пацева С.П. снести самовольно возведенный гараж.

В судебном заседании истец и ее представитель Мешков С.И. на исковых требованиях настаивали, просили суд снести гараж ответчика, расположенный на его земельном участке, пояснив суду, что открытые створки гаража ответчика препятствуют ей свободно проходить к своему домовладению.

Ответчик и его представитель Баранова Т.В. исковые требования не признали, считая, что гараж ответчика расположен на его земельном участке и не мешает истцу проходить к своему дому.

Третье лицо – представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска – Абрамов А.А., полагал, что в исковых требованиях должно быть отказано, ввиду истечения срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежаще. Каких-либо ходатайств не поступило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> принадлежит Г. (<данные изъяты>), Пацеву С.П. (<данные изъяты>), Миролюбовой В.М. (<данные изъяты>) (л.д.№).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Миролюбовой В.М. принадлежит доля в праве (<данные изъяты>) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Пацеву С.П. принадлежит на праве собственности 50/100 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. №).

В соответствии с выпиской из постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, Пацеву С.П. <адрес> разрешено строительство сарая и гаража размером <данные изъяты>, согласно прилагаемому плану /л.д.№/.

Согласно ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, Пацевым С.П. выстроен гараж размером <данные изъяты> /л.д.№/.

О том, что фактически гараж построен в увеличенных размерах без отступления от межи на 1,0 м. и вблизи границы участка задней межи, следует из ответов администрации Бежицкого района г.Брянска /л.д.№/.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что Пацевым С.П. возведен гараж больших размеров, чем разрешалось по постановлению администрации Бежицкого района г. Брянска, на ином расстоянии от границы земельного участка, суд приходит к выводу о том, что указанная постройка является самовольной.

С доводами ответчика, что в результате возведения Пацевым С.П. самовольной постройки, права и охраняемые законом интересы Миролюбовой В.М. не нарушаются, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников дома (в том числе, и сторон по делу). В связи с тем, что данный земельный участок имеет режим общей долевой собственности, то его пользование и владение должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Таким образом, строительство гаража ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, должно было осуществляться по согласованию со всеми ее участниками. Доказательств, что при строительстве спорного объекта было получено согласование других сособственников земельного участка, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза Э. ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д.№/.

Согласно заключению эксперта возведенный Пацевым С.П. гараж не соответствует санитарно-бытовым условиям, установленным СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Наличие гаража препятствует проезду пожарной техники к части здания, в которой расположена квартира истицы, что не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Экспертом также сделан вывод о том, что наличие самовольной постройки ответчика является препятствием при использовании земель общего пользования для прохода.

Выводы и заключения специалистов Н. сделанные по материалам строительно-технического обследования спорного гаража, о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает прав третьих лиц, суд не может принять во внимание, поскольку подготовившие данные материалы специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а материалы подготовлены по частному обращению ответчика /л.д.№/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно выстроенный гараж не соответствует санитарно-бытовым условиям, установленным СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ; наличие гаража препятствует проезду пожарной техники к части здания, в которой расположена квартира истца, что не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ; наличие самовольной постройки является препятствием при использовании земель общего пользования для прохода.

В силу статьи 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу, включающие уплату госпошлины при подаче иска <данные изъяты> /л.д.№/, при кассационном обжаловании судебного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> /л.д.№/, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миролюбовой В.М. к Пацеву С.П. о сносе самовольного строения – удовлетворить.

Обязать Пацева С.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение – кирпичный гараж (лит.1), <данные изъяты>, расположенный на земельном участке домовладения <адрес>.

Если Пацев С.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Миролюбова В.М. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Пацева С.П. в пользу Миролюбовой В.М. в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 7 октября 2011 г. и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ермаков