Дело № 2- 1039 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011г. ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Лукьяненковой А.А.,

с участием ответчиков Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. и их представителя адвоката Арсановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Е.И. к Трохачевым А.Н. и Г.В. о сносе строения, имеющего признаки самовольного,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны сособственники жилого дома, расположенного по <адрес>. Истице принадлежит 21/100 доли, выделенных в квартиру №2, а ответчикам - по 79/200 долей, выделенных в квартиру № 1.

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что возведенная ответчиками с нарушением строительных норм и правил, пристройка к жилому дому № по <адрес> имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года эта пристройка подлежит сносу, несмотря на то, что право собственности на указанную пристройку признано решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.09.2010 года. Нарушена процедура получения разрешительной документации. Вместо ввода построенного строения в эксплуатацию, ответчики обратились в суд с иском об изменении долей сособственников в праве собственности на указанное строение. При этом кроме разрешения на строительство пристройки не представлена документация о соответствии строения СНиП, санитарным и пожарным правилам.

Построенный объект недвижимости, а именно его крыша, ее угол наклона и высота, не отвечают требованиям безопасности, имело место падение с крыши снега на теплицу истицы, чем причинен ущерб в сумме 30000 рублей, которые ответчики погасили. Однако, там могла оказаться истица.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть сохранено при указанных нарушениях.

Истица и ее представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, дважды в суд не прибыли.

Ответчики Трохачевы настаивали на рассмотрении спора по существу заявленных требований. Их представитель Арсанова Т.А. поддержала их доводы.

С учетом мнений участников судебного заседания суд считает возможным рассмотрение спора без участия истицы и ее представителей на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку об уважительности причин неявки они не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представители истицы исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и ходатайствовали о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Такая экспертиза проведена, получено экспертное заключение по вопросам, поставленным экспертам представителями истицы.

Ответчики исковых требований не признали и пояснили, что они получили разрешение на строительство пристройки к дому, согласовали все необходимые документы. Право собственности на дом признано судебным решением. Заключением эксперта подтверждается, что строение возведено с соблюдением СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истица подала на них 32 жалобы в различные инстанции, но ни одна жалоба не подтвердилась. Права истицы возведением ими пристройки к своему дому не нарушены. Земельный участок им выделен в установленном порядке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Самовольно возведенный дом в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу только в том случае, если сохранение его нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан. Этих оснований истица не доказала.

В судебных заседаниях не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителей о нарушении ответчиками СНиП, об угрозе жизни и здоровью, о нарушении пожарной безопасности и прав истицы.

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 58 от 21.07.2011 года установлено, что принадлежащая Трохачевым часть <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возведенная Трохачевыми пристройка соответствует статусу отдельно стоящего дома, а также соответствует требованиям п.5.3.4 СН 30-102-99 по санитарно-бытовому требованию и СНиП 2.07.01 – 89* по противопожарным требованиям. В целом жилой дом находится в исправном состоянии и не грозит обрушением.

В судебном заседании 15.08.2011 года эксперт Барков А.В. поддержал указанное экспертное заключение и пояснил, что уклон крыши в доме Трохачевых соответствует требованиям СНиП, допустимый минимальный уклон крыши 15%, меньше уклон делать нельзя, а больше можно. Эксперт указал, что он не ответил на вопрос о том, угрожает ли возведенное Трохачевыми здание жизни и здоровью граждан, поскольку этот вопрос является юридическим, а не техническим и не относится к его компетенции. С технической точки зрения состояние обследованного дома соответствует СНиП, дом не обрушится.

Установлено, что пристройка к дому Трохачевыми возведена на принадлежащем им на праве собственности в равных долях земельном участке, общей площадью 466 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на земельный участок серии 32-АА 035240, 035241, выданными 19.06.2002 года Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость (л.д.41,42).

Трохачевы также получили разрешение на строительство дома на указанном земельном участке, схему планировочной организации земельного участка с размещением индивидуальной жилой пристройки к дому.

Постановлением Брянской городской администрации от 10.05.2007 года № 1475-п утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> по обращению Трохачевых (л.д.18-29).

Суд установил, что при разрешении Бежицким районным судом г. Брянска 29.09.2010 года иска Трохачевых к Михалевой Е.И. об изменении долей в праве собственности на дом экспертиза о соответствии возведенной пристройки СНиП не назначалась. Поэтому при рассмотрении данного спора такая экспертиза назначена и проведена.

Заключением экспертизы опровергаются доводы истицы о несоответствии СНиП пристройки к дому, выполненной Трохачевыми, в том числе и по уклону крыши.

Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы истицы о том, что возведенная ответчиками постройка имеет признаки самовольной на момент рассмотрения спора. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 29.09.2010 года за Трохачевыми признано право собственности на 79/200 долей дома за каждым.

Суд пришел к выводу, что угрозу жизни и здоровью людей возведенная Трохачевыми постройка не представляет, что подтверждается заключением эксперта. Поэтому суд не принимает доводы истицы об угрозе жизни и здоровью и не усматривает предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для сноса постройки, возведенной Трохачевыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Михалевой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Трохачевым А.Н. и Г.В. о сносе возведенного строения, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (02.09.2011г.) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко