Дело № 2-1907\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе : председательствующего - судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием: истца Баранок И.А., представителя ответчика Филькиной А.И.- Шипулина В.А., представителя ответчика Баранок А.А.- Панова Р.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранок И.А. к Баранок А.А., Филькиной А.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.02.2008г., заключенного между Королевой И.А. действующей от имени Баранок А.А. и Филькиной А.И. и применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на жилой дом и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранок И.А. и Баранок А.А. состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 1993 года по 31 декабря 1999 года. 24 марта 1998г. на имя Баранок А.А. по договору купли-продажи был приобретен жилой дом <адрес>. 19 февраля 2008г. Баранок А.А. продала указанный дом и приватизированный ею земельный участок пл. 576 м2 Филькиной А.И.

Истец, первоначально обратился в суд с иском о признании этой сделки не действительной и применении последствий ее недействительности по мотиву отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки, ответчицей Баранок А.А., уточнив исковые требования, при первоначальном рассмотрении дела, по существу - требованиями о признании договора купли-продажи от 19 февраля 2008г. недействительным.

При настоящем рассмотрении дела, истец Баранок И.А. дополнил иск требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчицы Баранок А.А.- адвокат по назначению Панов Р.Е. исковые требования истца не признал, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, обратив внимание суда, на то, что согласно письму ответчика от 25 апреля 2005г. начальнику Бежицкого РОВД г.Брянска- ответчица Баранок А.А. не является в судебные заседания по делу о разделе имущества, подсудные в то время мировому судье, независимо от цены иска.

Представитель ответчика Филькиной А.И.- адвокат Шипулин В.А. заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в иске по этому основанию и добросовестности своего доверителя при совершении сделки.

Истец заявления об уважительности причин пропуска срока исковой давности в суде не заявил, ограничившись утверждением, того, что о совершенной сделке он узнал в феврале 2010г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баранок И.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3. ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при наличии возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд, установив данный факт, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом, согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Указанный трехгодичный срок исковой давности установлен и специальным законом (см. ч.7 ст. 38 СК РФ). Этот срок касается раздела общего имущества супругов, на что ссылается истец, в обоснование своих исковых требований.

Пропуск срока исковой давности истцом без уважительных причин подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из соглашения о разделе имущества без даты, совершенному по утверждению истца 3 января 2000г., поскольку согласно расписки от этого числа он приступил к выплатам денег, причитающихся Баранок А.А., «дом и автомобиль Т-«Старлет», являющиеся так же общим имуществом, подлежат разделу по другому соглашению, либо в судебном порядке», что, по мнению суда, предполагает завершение возникшего сразу после расторжения брака, спора с обращением в суд не позднее 3 января 2003г., поскольку указанным соглашением стороны обозначили наличие спора по этому имуществу.

Ввиду не разрешения спора в указанный срок (срок исковой давности), по истечении этого срока, 20 августа 2003г. Баранок А.А., ссылаясь на принадлежность дома именно ей, обращается в суд с иском о выселении Баранок И.А. из принадлежащего ей домовладения, тем самым, заявив претензию Баранок И.А о принадлежности домовладения ответчику по настоящему делу.

Таким образом, был обозначен и другой срок для обращения истца в суд за защитой его нарушенного права, т.е. не позднее 20 августа 2006г. Однако, и в этот срок, истец не обратился в суд за защитой своего права, как это указано в соглашении от 3.01.2000г.

В обращении Баранок И.А. в Бежицкий РОВД г. Брянска, датированного истцом 25.04.2005 года, он сообщает о возникшем споре по разделу совместно нажитого имущества и неявки Баранок А.А. в мировой суд по этому вопросу.

Таким образом, даже в случае не обращения в мировой суд в указанное время, как утверждает в своих объяснениях Баранок А.И., указанное обстоятельство свидетельствует об оспаривании Баранок А.И. его права совместной собственности на указанный дом, как, имущество, нажитое в браке, и, как следствие, о нарушении его прав, однако, в срок до 25.04. 2008г. Баранок А.И. за разрешением спора в суд не обратился, либо ему в этом было отказано мировым судьей, которым ранее был подсуден такой спор независимо от цены иска.

Баранок А.И. обратился в суд за разрешением настоящего спора 21.06.2010г., т.е. после пропуска более чем трехкратного срока исковой давности, установленного нормами семейного законодательства при полном понимании им вопроса, подлежащего разрешению.

Баранок А.И. в судебном заседании не заявил об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ошибочно полагая, что акты административного характера: как регистрация по месту жительства, получение им паспорта взамен утраченного, либо получение заграничного паспорта каким либо образом прерывают, либо приостанавливают течение срока исковой давности.

Более того, когда Баранок А.И. в феврале 2005 года, ввиду необходимости получения паспорта взамен утраченного в г. Москве, попросил проживающих в спорном доме квартирантов освободить ему комнату и поставить кровать ему, т.е., лицу считающим себя сособственником данного домовладения, было отказано с предложением сюда больше не обращаться с подобными вопросами. Однако истцом, по меньшей мере, это не было воспринято, как нарушение его прав собственника спорного домовладения, поскольку он не оспорил действия фактических владельцев домовладения в суде, либо отреагировал иным образом, т.е. отнесся к этому факту безразлично.

Таким образом, по делу, безусловно, установлен пропуск срока давности истцом Баранок А.И. без уважительных причин.

Утрата истцом интереса к совместно нажитому имуществу в браке с Баранок А.А., позволила последней распорядиться имуществом по своему усмотрению, что, с учетом изложенного, позволяет суду сделать вывод о добросовестности приобретателя спорного имущества Филькиной А.И.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 часть домовладения и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, судом, должно быть отказано, ввиду отсутствия у истца права судебной защиты нарушенного права (пропуск срока исковой давности без уважительных причин).

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении остальных требований истца следует отказать по мотиву заявления исковых требований ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранок И.А. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий Петрунин В.Т.