Дело №2-1821\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего - судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А.., с участием представителя истца - Кондрико А.К., представителя ответчика- Бордачевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина А.А. к МУП «Бежицкое дорожное управление» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2011 года, истец, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак <данные изъяты> в районе д.118 по ул. Вокзальной на параллельно идущей улице Нахимова в г.Брянске совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Указанная яма не была огорожена, около неё не было никаких опознавательных знаков и водитель, не в состоянии был её обнаружить. Истец ссылается на то обстоятельство, что наличие ямы не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.07.1994 г.: её длина более 15 см, ширина более 60 см, глубина более 5 см.

Осин А.А., полагая, что наличие данных неровностей на дороге является следствием недобросовестного исполнения лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, своих обязанностей - обратился с иском к МУП «Бежицкое дорожное управление» о возмещении 53863,91 рублей ущерба и расходов, связанных с ведением дела: 1095, 63 рублей расходов за получение справки о погодных условиях; 1970,42 рублей расходов на уплату госпошлины; 6245 рублей 63 копейки судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласна, ссылаясь на наличие других ответчиков МУ «УЖКХ» и Брянскую городскую Администрацию, которым принадлежат муниципальные дороги и улицы

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность истца по договору КАСКО, нигде не застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб непосредственно с ответчика.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов ответчиком следует что МУП «Бежицкое дорожное управление является генеральным подрядчиком по поддержанию дорожного полотна в исправном состоянии, а потому оно должно наблюдать за правильностью выполнения работ назначенными субподрядчиками.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации",

в статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Событие ДТП и отсутствие вины Осина А.А.в нем подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2011 года, определением от 17.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом №11-В5467 от 25.05.2011года независимого эксперта ИП Камеш С.Н. по договору № 11-В 5467 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС от 17.05.2011 года на сумму 53863 руб. 91 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы- расходы по оценке составили 5150 руб., за справку о погодных условиях уплачено 1095 руб. 63 коп. Разумные расходы по найму представителя подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

Т.о., взысканию с ответчика подлежат судебные расходы и расходы истца по уплате госпошлины 1970 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осина А.А. - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Бежицкое дорожное управление» в пользу Осина А.А. - 53 863 рубля 91 копейку стоимости восстановительного ремонта; 6 245 рублей 63 копейки судебных издержек; расходы по найму представителя в размере 10000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 970 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин