Дело № 2-288\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2011г. Бежицкий районный суд в г.Брянске в составе: председательствующего – судьи Петрунина В.Т., при секретаре Симонянц С.А. с участием: истца Кейтлина Ю.Д., ответчика Зайцевой А.Н., ее представителя адвоката Кизеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейтлина Ю.Д. к Зайцевой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

У С Т А Н О В И Л :

Предметом спора является муниципальное жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры <адрес> в г. Брянске, в которой проживает истица Зайцева А.Н. и зарегистрирован ответчик Кейтлин Ю.Д.

Кейтлин Ю.Д. полагая, что в связи с регистрацией в квартире ответчицы, приобрел право пользования этим жилым помещением обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчица Зайцева А.Н. иск не признала, пояснив суду, что ответчик никогда не вселялся в данное жилое помещение, а потому событий чинения ему каких либо препятствий не имело места; против исковых требований о вселении возражала, указывая на то обстоятельство, что факт регистрации ответчика в ее квартире не имеет юридического значения, поскольку отношения по найму, пользованию, оплате жилья и коммунальных услуг и других обязательств в настоящее время регулируются договором социального найма.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей истца - К.С.С. А.М.С, А.Н.А. Б.М.Д. В.Н.М. свидетелей ответчика - А.М.С, Щ.В.И.., суд находит исковые требования Кейтлина Ю.Д. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как пояснил суду Кейтлин Ю.Д., он фактически вселился в спорную квартиру в 1997г., куда в качестве имущества принес комплект одежды и сменного белья и обуви, проживал в комнате 8,5 м. кв., которой пользовалась его престарелая мать, и спал, на, невесть откуда взявшемся кресле, сидя, подставляя табурет под ноги. Его брат С.А.В. с сожительницей Зайцевой А.Н. пользовались комнатой 17.7 м кв. Он за свой счет готовил еду на всех членов семьи утром, а днем, когда уходил на работу, Зайцева А.Н. уносила эту еду к себе домой, этажом выше. С братом С.А.В., злоупотреблявшим спиртными напитками, часто ссорился, о чем якобы неоднократно обращался в милицию на предмет причинения ему телесных повреждений и дебошей. Зарегистрировался в квартире 28.12.1999г. с согласия брата, матери и сожительницы брата Зайцевой А.Н., в ту пору, еще не зарегистрированной в спорной квартире, при этом, сам не возражал и против ее регистрации в этой квартире, которая состоялась 12.09.2000г., поскольку она зарегистрировала свой брак с его единоутробным братом С.А.В. Участвовал в несении расходов по содержанию жилья и проживал в квартире по день смерти брата 20.08.2010г., когда Зайцева А.Н., якобы, сменила замок и не впустила его в квартиру, а теперь он ночует либо на работе в раздевалке, либо у друга на даче.

Как пояснила суду Зайцева А.Н., с 1993г. она находилась в фактических брачных отношениях со С.А.В., единоутробным братом Кейтлина Ю.Д., и фактически проживала с ним в спорной квартире, 12 мая 2000г. вступила с ним в зарегистрированный брак, и 12 сентября 2000г. зарегистрировалась в квартире в качестве члена семьи нанимателя. 28 декабря 1999г. Кейтлин Ю.Д.отказавшись от приватизации квартиры, в которой он проживал, в пользу дочери под предлогом необходимости в получении жилья по месту работы в ОАО <данные изъяты> где он работает по настоящее время, истец попросил брата и мать зарегистрировать его в их квартире и был зарегистрирован, однако, в квартиру не вселялся и не нес никаких обязанностей по договору жилищного найма, при этом, приходил навещать мать и брата, когда тот был тяжело болен, ключей от квартиры не имел, а потому, довод о замене замка является надуманным предлогом в русле заявленных исковых требований, при этом, вступил в сожительство с А.Н.А. соседкой, жившей этажом выше, что продолжается по настоящее время, пообещал мне, что с Зайцевой А.Н. вступит брак, и зарегистрирует ее в спорной квартире в качестве «члена» семьи.

Судом проверены доводы сторон, как путем допроса заявленных свидетелей, так и исследованием письменных доказательств, предоставленных сторонами

Так, из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что, она действительно находилась в фактических брачных отношениях с Кейтлиным Ю.Д. в период с 2002г. по 2008г., вела с ним общее хозяйство, неоднократно супруги С.А.В. и Зайцева А.Н. приглашали их к себе в гости в квартиру <адрес>, где братья часто ссорились.

А.Н.А. и А.М.С, указывали на тот факт, что они по поручению Кейтлина Ю.Д. передавали через дверь деньги Зайцевой А.Н. на возмещение затрат по содержанию квартиры.

Свидетель ответчицы Зайцевой А.Н. проживавший в том же подъезде в период 1997-2000г. показал, что знает Зайцеву А.Н. как жену С.А.В., проживающую в квартире №, знает и брата С.А.В.- Кейтлина Ю.Д., который в указанное время там не проживал, однако навещал мать и брата.

Свидетель ответчицы Б.Е.К. - соседка показала суду, что Кейтлин Ю.Д. никогда не вселялся и не проживал в кв. № более того, заявила, что в 20-х числа февраля 2011 г. видела вместе Кейтлина Ю.Д. и А.Н.А.в их доме, при этом Кейтлин Ю.Д. вошел в квартиру к Зайцевой А.Н., а А.Н.А. пошла наверх этажом выше к дочери А.М.С,

В опровержение доводов Кейтлина Ю.Д о его якобы вселении и проживании в спорной квартире в период с 1997г. по 20 августа 2010г., Зайцева А.Н. представила справку РОВД об отсутствии проверочных материалов и заявлений Кейтлина Ю.Д. о недостойном поведении его брата С.А.В., утверждала, что в разное время с ними жили, ее отец Б.Н.С. представив поздравительные телеграммы Президента РФ Путина В.В. ветерану войны, проживавшему по адресу <адрес> в 2007г. и 2008г., а также племянница её мужа Я.О.А. представив соглашение с ней на устройство услуги «интернета» по данному адресу.

Из объяснений Кейтлина Ю.Д. следует, что еще при их расселении из барака они с матерью разъехались, что подтверждается как копией ордера на спорную квартиру, в которой Кейтлин Ю.Д. в качестве члена семьи матери С.М.Я. не указан, так и поквартирными карточками по 2-м адресам: <адрес> и <адрес> и ордером на первую квартиру № 1275, где он назван в качестве основного квартиросъемщика, а по <адрес> - бывшим квартиросъемщиком.

Из справки УПФ по Бежицкому р-ну г. Брянска от 13.11.2010, № 11658, следует, что Кейтлин Ю.Д. значится получателем, назначенной ему пенсии по адресу г. Брянск ул. <адрес>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Кейтлина Ю.Д. права пользования жилым помещением в квартире <адрес> в г. Брянске на основании следующих норм права и обстоятельств дела.

Вселение Кейтлина Ю.Д. в спорное жилое помещение в период 1997 по 28.12.1999г. Кейтлиным Ю.Д. суд находит недоказанным, ввиду непредставления каких либо доказательств по данному периоду. Суд, так же приходит к выводу о том, что Кейтлин Ю.Д. не вселился в спорное жилое помещение и с 28 декабря 1999г., что подтверждается объяснениями самого Кейтлина Ю.Д., пояснившего, что, якобы он вселился в том, в чем пришел и спал сидя на кресле, которого в квартире никогда не было. Из анализа показаний свидетелей, как с одной, так и с другой стороны следует, что Кейтлин Ю.Д. не проживал в спорной квартире (Щ.В.И. А.М.С, этим утверждениям не противоречат и показания свидетеля истца- А.Н.А. подтвердившей фактические брачные отношения с истцом в период 2002-2008гг. как и тот факт, что в квартиру № <данные изъяты> супруги С.А.В. и Зайцева А.Н их с Кейтлиным Ю.Д. приглашали в гости, а проживающий в квартире, по мнению суда, сам к себе в гости ходить не может. В русле подобного развития событий находятся и показания свидетеля А.М.С,, утверждавшей, что по поручению сожителя ее матери Кейтлина Ю.Д. она носила деньги именно Зайцевой А.Н., а не основному квартиросъемщику С.А.В. в виде возмещения расходов на содержание жилья. По мнению суда, человек проживающий в квартире, вполне сам мог выполнить свою обязанность. В свою очередь, само поручение о передаче денег свидетельствует о не проживании Кейтлина Ю.Д. в квартире, во всяком случае, находившегося в указанном периоде времени, даже из показаний свидетеля А.Н.А. в сожительстве с нею.

При рассмотрении настоящего дела суд находит необходимым применить следующие нормы материального права.

В силу требований ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По настоящему делу установлено, что Кейтлин Ю.Д. в кв. <адрес> в г. Брянске не проживает ни постоянно, ни преимущественно.

Ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшая на момент регистрации Кейтлина Ю.Д. в спорной квартире, хотя и предусматривала вселение в занимаемое жилое помещение «в установленном порядке» (т.е. соблюдением правил прописки) других лиц, но содержание ч.1 и ч.2 этой статьи предусматривает вселение, как фактическое поселение этого лица в жилом помещении, и именно с вселением закон связывал возникновение права пользования жилым помещением этого лица, а не только и не столько с фактом регистрации этого лица в данном жилом помещении.

Помимо изложенного, Постановлением КС РФ от 25 апреля 1995г. по делу о проверке конституционности частей 1-ой и 2-ой ст. 54 ЖК РСФСР (ныне действующая ст.70 ЖК РФ) в связи с жалобой Л.Н.Ситаловой Л.Н., положение этой статьи относительно «установленного порядка вселения», имея ввиду лишь фактор соблюдения режима прописки, признан Конституционном Судом РФ не соответствующим положениям Конституции РФ.

В силу ранее действовавшего ЖК РСФСР и ныне действующего ЖК РФ, основанием для приобретения права пользования жилым помещением являются до 2005 года - договор найма жилого помещения, при наличии между проживающими семейных отношений, а со вступлением в действие ЖК РФ - договор социального найма.

Таким образом, на момент вступления ЖК РФ в действие (1 марта 2005г.) Кейтлин Ю.Д. находился в фактических брачных отношениях с А.Н.А.. и таким образом в указанное время также оставался не вселенным в спорное жилое помещение, не приобретя права пользования данным жилым помещением и по правилам ЖК РФ (ст. 60 ЖК РФ).

Согласно требованиям ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Доказательств наличия признаков семейных отношений (как ведение общего хозяйства и др.) Кейтлиным Ю.Д. не представлено, как не представлено и договоров, либо найма спорного жилого помещения, либо переоформленного в соответствии с ЖК РФ договора социального найма и судом по делу таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кейтлина Ю.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кейтлину Ю.Д. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин