Дело № 2-287\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2011 года. Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Петрунина В.Т. при секретаре Кобазевой А.А., с участием истца - конкурсного управляющего ООО «Улисс»- Голдовой И.В., представителя ответчика Быкова С.В.- Митюшина В.В., представителя ответчика ООО «Славяне»- Медведева И.В., представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области- Сергеенковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. к ООО «Славяне и Быкову С.В. о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Голдова И.В., как конкурсный управляющий ООО «УЛИСС» с 08.11.2010 года, обращается в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о признании торгов в форме аукциона, проведенных поверенной организацией ООО «Славяне» по продаже имущества ООО «УЛИСС» -лот №7, модуль производственного типа «Кисловодск» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 10.11.2009 года - недействительными, полагая, что они проведены с нарушением закона, что влечет за собой недействительность договора-купли – продажи. Кроме того, истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей РО УФССП по Бежицкому району г. Брянска по проведению исполнительных действий в отношении ООО «УЛИСС» также незаконны.

Выслушав представителя ответчика Быкова-Митюшина В.В., не признавшего иска по мотиву добросовестности ответчика, представителя ТУФА ТУГИ по Брянской области Васютиной А.В., заявившей о солидарности мнения территориального управления с возражениями Быкова С.В., представителя ответчика ООО «Славяне» -Медведева И.В., находящего конкурсного управляющего ненадлежащим истцом, представителя Бежицкого РОО УФССП по Брянской области, присутствующих представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ст.ст. 127-129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" к полномочиям конкурсного управляющего относятся следующие обязанности - принять в свое ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, предъявлять к ним требования о возврате имущества или иной задолженности в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в том числе, конкурсный управляющий наделен правом обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и др.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Улисс» Голдова И.В., является надлежащим истцом по настоящему делу, получившей полномочия на основании соответствующего судебного решения.

В силу требований ч.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, с последствиями предусмотренными ч. 2 этой статьи.

При этом, суд находит эту норму специальной, по отношению к общему порядку признания сделок недействительными, предусмотренными пар. 2 гл. 9 ГК РФ, включая правила относящиеся к реституции, в том числе и правил, предусмотренных гл. 20 ГК РФ, поскольку отношения вытекающие из публичных торгов не могут регулироваться по нормам частного права, в противном случае, в ГК РФ, отсутствовал бы подобный институт гражданского права.

Помимо изложенного, между вышеприведенными нормами имеется разница в предмете исковых требований, так как сделки направлены на приобретение, изменение или прекращение прав, в том числе и имущественных, в то время, как предметом настоящих исковых требований, по смыслу ч.1 ст. 449 ГК, возникновение или прекращение имущественных прав в результате публичных торгов связывается исключительно с соблюдением правил проведения этих торгов, а потому, правила о добросовестности приобретателя имущества на торгах не применимы, по определению, поскольку не может быть признан добросовестным приобретатель имущества, получивший таковое с нарушением действующих правил, такого рода порядка купли-продажи этого имущества.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011г., вступившем в законную силу, по иску Титковой И.М. к тем же лицам о том же предмете, установлен ряд нарушений правил проведения торгов, среди которых сведения, содержащиеся в объявлении о торгах в виде не указания надлежащего адреса продаваемого имущества, и ссылка на № печатного издания, не содержащего извещения о торгах, поскольку это был другой № газеты и от другого числа, что признано судом нарушением правил проведения торгов.

Судебная коллегия Брянского областного суда по иску ИП Дмитроченко В.В., о том же предмете и к тем же лицам, определением от 14 июля 2011г. отказывая истцу в удовлетворении подобных исковых требований, указала, «что суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Дмитроченко В.В. необоснованно было отказано в участии в торгах, и нарушено его право на участие в аукционе»

Таким образом, преюдициально установлено, как минимум два нарушения правил проведения оспариваемых торгов.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий мотивировал свои требования тем, что указанные выше нарушения ограничили круг потенциальных покупателей, а потому за объект, принадлежащий ООО «Улисс» получена сумма не соответствующая, его действительной стоимости, что, в силу выше приведенных положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» делает его заинтересованным лицом по смыслу ч.1 ст. 449 ГК РФ.

В ходе подготовки торгов, предыдущим конкурсным управляющим Введенской Н.О., была произведена оценка, как самого модуля «Кисловодск», так и имущественных прав на землю под ним, что составило согласно оценки 5 832000 рублей 00 коп., причем, указанная оценка было проверена и утверждена определением арбитражного суда, расходы Введенской Н.О. на проведение этой оценки были признаны целесообразными, включены в ее вознаграждение и получены ею из средств, вырученных от продажи этого модуля по заниженной цене.

Как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий Голдова И.В., при неверном определении стартовой цены лота № 7 судебным приставом – исполнителем Игнатовой Т.О. у должника, т.е. ООО «Улисс» не было надлежащего представителя способного отстаивать его интересы в суде, так основным кредитором по вырученной от продажи модуля суммы-343 995 рублей, являлся сам конкурсный управляющий в лице Введенской Н.О., что само по себе представляется, по меньшей мере, стечением тяжелых обстоятельств для должника, если не более того.

Как выше указывалось, основной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения, как долгов кредиторов, так и расходов на содержание самого конкурсного управляющего и его расходов связи с конкурсным производством.

Как пояснила в судебном заседании Голдова И.В., в ходе конкурсного производства и формирования конкурсной массы она обнаружила, что неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя Игнатовой Т.О., из конкурсной массы незаконно были изъяты имущественные права ООО «Улисс» на аренду земельного участка, находящегося, как непосредственно под модулем «Кисловодск», так и прилегающего к нему площадью около 30000 м2., что является активом ООО « Улисс».

При рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены и другие существенные нарушения правил организации и проведения торгов.

Факт необоснованного изъятия судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОО УФССП по Брянской обл. Игнатовой Т.О. земельного участка в целом (а не только имущественных прав на него) подтверждается материалами дела.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коротковой С.В., и акта о наложении ареста (описи арестованного имущества) от 3 июля 2008г., составленного так же Коротковой С.В., среди арестованного имущества не значится ни земельный участок на котором расположен модуль, ни имущественные права на указанный земельный участок, а, поскольку, акт ареста не содержит упоминания об аресте земельного участка, следовательно, в этом акте отсутствуют сведения об этом земельном участке, как предмете подлежащего реализации с торгов. Заявка судебного пристав-исполнителя Коротковой С.В. от 5 августа 2009г. на оценку арестованного имущества содержит 1 единицу подлежащего оценке имущества: модуль производственного типа «Кисловодск» пл. 1552,8 м2 1 ед.

Вместе с тем, в заявке на реализацию арестованного имущества судебным приставом – исполнителем Игнатовой Т.О. под руководством зам. начальника отдела Бежицкого РОО Медведева А.В. заявлен на реализацию модуль «Кисловодск» и соответствующий земельный участок, находящийся согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности <адрес> и в аренде на 49 лет за ООО «Улисс», который судебным приставом не был арестован ни в виде имущества, ни в виде имущественного права аренды этого участка. А затем, согласно постановлению все того же судебного пристава-исполнителя Игнатовой Т.О., о передаче арестованного имущества на торги от 22 сентября 2009г. - передан на торги и соответствующий земельный участок не принадлежащей на праве собственности должнику и без ведома собственника, что в результате торгов привело к выбытию земельного участка от надлежащего собственника.

Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации утверждены Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001г. № 418.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с вышеупомянутыми правилами торги проводились на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению ТУФА ТУГИ по Брянской обл. и ООО «Славяне» за 240 000 рублей.

Согласно п. 4.4.8. контракта исполнитель т.е. ООО «Славяне», не вправе без письменного поручения на реализацию имущества, реализовывать, а так же совершать иные действия с имуществом.

Судом еще по гражданскому делу 2-946\11 от ТУФА ТУГИ по Брянской области истребована вся документация, относящаяся к данным торгам, в том числе, отчет поверенного. Указанная документация, истребовалась судом и по настоящему делу, однако, не была предоставлена суду и в этот раз, что позволяет суду, в порядке, применительно к ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в случае непредставления участником процесса истребованных документов считать их несуществующими, а сами торги не санкционированными государственным органом, т.е.- недействительными.

Не представлена указанная документация и ответчиком ООО «Славяне», что свидетельствует об отсутствии одобрения результатов аукциона со стороны ТУФА ТУГИ.

Таким образом, нарушения правил проведения торгов, влекущие ограничение конкуренции, занижение стартовой цены; реализация имущества, не принадлежащего ООО «Улисс», проведенная с нарушением правил ареста, как имущества (земли), так и имущественных прав на нее (аренда), в совокупности в отсутствием санкции на проведение торгов со стороны ТУГА ТУФИ по Брянской области - позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении правил проведения торгов, влекущих их недействительность.

Таким образом, имеет место грубое нарушение правил организации и проведения торгов по лоту №7 модуль производственного типа «Кисловодск» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в виде аукциона, проведенного ООО «Славяне» 10 ноября 2009г.

Исковые требования конкурсного управляющего Голдовой И.В., помимо требований о признании торгов недействительными, содержат требования о признании недействительным и договора, заключенного на основе этих торгов.

По мнению суда и в соответствии со ст. 449 ГК РФ в решении суда о недействительности проведенных торгов, отдельного суждения о недействительности заключенного по результатам торгов договора не требуется т.к. последствия недействительности торгов содержатся в ч. 2 ст. 449 ГК и, в силу требований закона, влекут недействительность этого договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. – удовлетворить, признав торги, проведенные ООО «Славяне» по поручению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в форме аукциона 10.11.2009 года в г.Брянске имущества должника ООО «Улисс» (лота №7) модуль производственного типа «Кисловодск», недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.Т.Петрунин.