о взыскании суммы

Дело №2-1566/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

с участием представителя истца Хамейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к Фроловой В.И. о взыскании денежной суммы по долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.07.2010 г. разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Фролова А.В. и Фроловой В.И.

Фроловой В.И. выделено в собственность следующее имущество: телевизор «Рапаsonik» стоимостью 1100 руб., DVD видеомагнитофон стоимостью 4700 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 16500 руб., стиральная машина стоимостью 17990 руб., спальный гарнитур: две тумбочки, шкаф-купе стоимостью 12600 руб., прихожая (шкаф двухстворчатый, прихожая с вешалкой) стоимостью 10200 руб., компьютер, принтер, сканер стоимостью 24500 руб., всего на сумму 87590 руб. 00 коп.

Фролову А.В. выделено в собственность имущество: фотоаппарат Canon S3iS – 12500 руб.

Суд взыскал с Фроловой В.И. в пользу Фролова А.В. компенсацию за превышение ее доли в размере 37545 руб.

Взыскал с Фролова А.В. в пользу Фроловой В.И. компенсацию за автомашину VOLKSWAGEN РАSSAT, регистрационный знак Е 515 КХ 32 в размере 91245 руб.

Взыскал с Фроловой В.И. в пользу Фролова А.В. 46400 руб. – ? долю от выплаченной Фроловым А.В. задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2008 года в период с 11.04.2009 г. по 11.12.2009 г.

В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда от 14.07.2010 г. было установлено, что в период брака с ответчицей, истцом был заключен 03.03.2008 г. кредитный договор № на сумму 380000 руб. Поручителем по указанному договору выступала Фролова В.И. В период с апреля 2009 г. (расторжения брака) по декабрь 2009 года истец выплатил задолженность по основному долгу и проценты в сумме 92800 руб. 00 коп.

Как следует из решения суда от 14.07.2010 г. суд пришел к выводу о том, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов и взыскал с ответчицы половину выплаченных истцом денежных средств за период с 11.04.2009 г. по 11.12.2009 г. в сумме 46400 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обязательства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что кредитные обязательства, полученные по кредитному договору № в сбербанке РФ, являются общим долгом супругов.

В настоящее время, согласно справке Сбербанка России Брянского отделения №8605 от 20.05.2011 г. №685, за период с 11.12.2009 г. по 20.05.20011 г. по вышеуказанному кредитному договору истцом были уплачены: основной долг в размере 252922 руб. 85 коп. и проценты в размере 49881 руб. 08 коп.

Истец просит суд взыскать с Фроловой В.И. денежную сумму в размере 146651 руб. 96 коп. – ? долю от выплаченной Фроловым А.В. задолженности по кредитному договору № от 03.03.2008 г. за период с 11.01.2010 г. по 20.05.2011 г.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Хамейкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила таковые удовлетворить.

Ответчик Фролова В.И. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена суду с отместкой «за истечением срока хранения». Суд расценивает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.34 СК РФ и ч.3 ст.39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

В соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что между Фроловым А.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен 03 марта 2008 года кредитный договор № на сумму 380000 руб. Поручителем по указанному договору выступала Фролова В.И.

Согласно справке Сберегательного банка России Брянского отделения №8605 от 20.05.2011 г. №685, за период с 11.12.2009 г. по 20.05.2011 г., Фроловым А.В. были уплачены основной долг в сумме 252922 руб. 85 коп. и проценты в сумме 49881 руб. 08 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.07.2010 г. разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Фролова А.В. и Фроловой В.И.

Фролову А.В. выделено в собственность имущество: фотоаппарат Canon S3iS – 12500 руб.

Суд взыскал с Фроловой В.И. в пользу Фролова А.В. компенсацию за превышение ее доли в размере 37545 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судом установлено, что кредитные обязательства, полученные по кредитному договору № 03 марта 2008 года, являются общим долгом супругов.

Учитывая, что решением суда от 14 июля 2010 г. при разделе общего имущества супругов доли были определены равными, то общий долг между сторонами следует распределить в равных долях. Следовательно, с Фроловой В.И. в пользу Фролова А.В. подлежит взысканию сумма 146651 руб.96 коп. (252922,85 руб. (основной долг) + 49881,08 руб. (проценты) – 5966,01 руб. (основной долг за 11.12.2009г.) – 3533,99 руб. (проценты за 11.12.2009г.):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Фроловой В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4133 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фроловой В.И. в пользу Фролова А.В. 146651 руб.96 коп. – ? долю от выплаченной Фролова А.В. задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2008 года в период с 11.01.2010 г. по 20.05.2011 г.

Взыскать с Фроловой В.И. в пользу Фролова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.