Дело №2-1567/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О. В.,

с участием представителя истца – Новикова С.А., ответчика Пирогова П.О. и его представителя Пирогова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанаскина В.В. к Пирогову П.О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Афанаскин В.В. обратился в суд с иском к Пирогову П.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 20.12.2009 года, согласно которому ответчик был обязан вернуть заем в сумме 275000 руб. не позднее 14 дневного срока с момента получения Заемщиком письменного или устного уведомления о возврате долга от Займодавца

16 марта 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая была получена ответчиком 22 марта 2011 года. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком ему не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 275000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5950 руб. 00 коп. и на оплату доверенности в сумме 500 руб. 00 коп.

Афанаскин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Новиков С.А. исковые требования поддержал, просил таковые удовлетворить, пояснил, что долг ответчиком не возвращен.

Ответчик Пирогов П.О. и его представитель Пирогов О.Г. исковые требования признали частично в сумме 116000 руб., пояснили, что ответчик в долг брал у истца только 100000 руб., денежные средства в возврат займа истцу передавал, однако расписки не брал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой (ст. 808 ГК РФ) предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в рублях.

Судом установлено, что 20.12.2010 г. Афанаскин В.В. передал Пирогову П.О. в долг денежную сумму в размере 275000 руб., что подтверждается распиской на договоре займа. Факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором займа на ответчике лежит обязанность по возврату занятой суммы денег не позднее 14 дневного срока с момента получения Заемщиком письменного или устного уведомления о возврате долга от Займодавца.

16 марта 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая была получена ответчиком 22 марта 2011 года.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства нашел свое доказательственное подтверждение, заемные средства ответчику возвращены не были.

Довод ответчика и его представителя о том, что денежные средства в размере 175000 руб. Пироговым П.О. не были получены, а были получены только 100000 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными договором займа и распиской.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 275000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб. 00 коп.

В требовании о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 500 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленной доверенности Новиков С.А. может представлять интересы Афанаскина В.В. в суде не только по конкретному делу, но и в иных организациях и учреждениях.

На основании изложенного исковые требования Афанаскина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова П.О. в пользу Афанаскина В.В. долг по договору займа в сумме 275000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5950 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий судья Атрошенко Е.А.