Дело №2-1752\11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 июля 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего судьи Петрунина В.Т. при секретаре Кобазевой А.А., с участием представителя истца – Чаусова Б.К., представителя ответчика – Хамейкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Ю.В. к Тарусову Н.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Долгов Ю.В., по расписке Тарусова Н.В. от 6 июля 2010 г. просит взыскать с него денежную задолженность в сумме 300 000 рублей и 1097 рублей 92 копейки процентов за просрочку выплаты указанных средств, полагая, что указанная сумма является отдельным предметом их экономических отношений, не связанных с куплей - продажей Долговым Ю.В. - Тарусову Н.В. дачного домика и земельного участка № в СТ «<данные изъяты>». Представитель Тарусова Н.В. - Хамейкина О.В., пояснила, что расписка от 6.07.2010 года - это сумма долга за проданную ответчику дачу по договору купли-продажи от 6 июля 2010 года, причем, указанный долг погашен. Представитель истца Чаусов Б.К. называет расписку ответчика от 6.07.2010 года -самостоятельным договором займа. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно требованиям ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Стороны являются индивидуальными предпринимателями. Расписка Тарусова Н.В. содержит в себе, по сути, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму до 31 декабря 2010 года Долгову Ю.В. и, по своей форме, лишь напоминает простой вексель, однако не может быть таковым, поскольку в текст расписки не включено наименование «вексель», отсутствует указание места, в котором должен быть совершен платеж, не указано место составления векселя, а потому, документ, не соответствующей по форме требованиям Закона является недействительным в силу требований № 48 –ФЗ от 11 марта 1997г. «О переводном и простом векселе» и ст. 168 ГК РФ. Помимо изложенного, отношения индивидуальных предпринимателей в сфере вексельного обращения рассматриваются арбитражными судами в соответствии с их компетенцией. В свою очередь, указанная расписка не может свидетельствовать о наличии между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания не следует, что по этой расписке Долговым Ю.В. в виде предмета займа Тарусову Н.В. передавались наличные деньги. Письменный договор займа, соответствующий требованиям ст. 808 ГК РФ, истцом суду не представлен, что, в силу ч.2 ст.162 ГК РФ, влечет недействительность исследуемой расписки. Материалами дела установлен факт отсутствия долга за проданные Долговым Ю.В. Тарусову Н.В. садовый домик и земельный участок, поскольку, как следует из условий договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от 6.07.2010 года., покупатель оплатил продавцу стоимость купленной недвижимости полностью, до подписания договора купли- продажи. При таких обстоятельствах, исковые требования Долгова Ю.В., как не связанные с договором купли-продажи дачного домика и земельного участка и совершенные сторонами в качестве физических лиц, а не ИП по делу не доказаны. В случае, если указанные действия совершены предпринимателями Долговым Ю.В. и Тарусовым Н.В. в сфере вексельного обращения, как не связанные с договором купли- продажи садового домика и земельного участка - Долгову Ю.В. за разрешением экономического спора следует обратиться в арбитражный суд. Взысканию с Долгова Ю.В. подлежат расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 6 210 рублей 97 копеек, не уплаченные при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Долгова Ю.В. - отказать в полном объеме. Взыскать с Долгова Ю.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 97 копеек, не уплаченные при подаче искового заявления. По вступлении настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Брянска Карнеевой Е.К. от 01.02.2011 года в виде ареста на автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.р.з. <данные изъяты> и «Фольксваген Кедди Вэн» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащие Тарусову Н.В., направив копии настоящего решения в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий райсуд г.Брянска. Председательствующий Петрунин В.Т.